דעה: תדמיתה האמיתי של התקשורת

[שנקל]

זה רחוק מהעולם שלי מאוד אז מקווה שהשאלה לא נאיבית או חסרת טקט -
ואיך אתה סומך עליה שהיא לא תעשה לך אותו הדבר בדיוק בדרך למנוצל הבא ? הרי לא מדובר על סתם חשד במישהי תמימה אלא אחת עם מוניטין..

אני לא

 

[Tsachi01]

לא אספתי מדגם ואין לי נתונים סטטיסטיים.

הנה, ענית לעצמך

 

[השמח בחלקו]

אתה נותן לי טיעון נגד, איפה התוכן? ייתכן ואין לי מושג, אבל אם אתה טוען שיש לך מושג, ושולל אותי על הסף, מין הראוי שתגבה את זה במשהו.

ראשית אגיב לעצם העניין: יש טיעון עמוק שהוא שאין זה מקומן של חברות פרטיות לקבוע מדיניות שמשיע על דעת קהל באופן כה רחב. זהו טיעון לגיטימי, אבל מסתתרת בו הדעה שאת דעת הקהל צריכה לקבוע המערכת הציבורית. במלים אחרות, תקשורת ממשלתית. ההיסטוריה מראה שזהו מנגנון גרוע יותר מאשר חופש העיתונות. יש דרך ביניים שבה העיתונות מקבלת מעמד מיוחד, מעין "חצי ציבורי", ונוקטת באחריות עצמית וצנזורה כדי לנהוג ב"אחריות". בעשור האחרון השיטה הזו פוגשת קשיים כלכליים משמעותיים.

בנוגע לתלונה שלך ש "איפה התוכן". אז תראה, אתה הבאת טענה שלא נסמכת על שום דבר וכמובן שלא גיבית אותה: "כמה חנונים בני 20 במשרדים של גוגל , שלרובם כנראה אין שום ידע מקצועי בפוליטיקה, ביטחון,נושאי חוץ, חופש ביטוי , מחליטים מה ראוי ומה לא." בטענה שלך אכן יש תוכן, אבל היא בנויה באופן מזלזל ובבירור חסר כל ביסוס (אפילו ברמה שיוטיוב לא יושבים במשרדים של גוגל . עבדתי בגוגל הרבה שנים, אני מכיר את תהליכי קבלת ההחלטות והם שונים באופן מוחלט ממה שאתה מנסה לצייר. מקבלי ההחלטות בנושאים האלו אינם בני עשרים, ולרבים מהם יש ידע מקצועי בדיוק בתחומים שציינת. חלק גדול מהם יוצאי המערכות הציבוריות והממשלתיות בארצות הברית, ומילא תפקידים בממשל. אתה כמובן יכול לא להסכים על ההחלטות שלהם, אבל זה פשוט שגוי לטעון שאין להם מושג.

 

[Tsachi01]

ראשית אגיב לעצם העניין: יש טיעון עמוק שהוא שאין זה מקומן של חברות פרטיות לקבוע מדיניות שמשיע על דעת קהל באופן כה רחב. זהו טיעון לגיטימי, אבל מסתתרת בו הדעה שאת דעת הקהל צריכה לקבוע המערכת הציבורית. במלים אחרות, תקשורת ממשלתית. ההיסטוריה מראה שזהו מנגנון גרוע יותר מאשר חופש העיתונות. יש דרך ביניים שבה העיתונות מקבלת מעמד מיוחד, מעין "חצי ציבורי", ונוקטת באחריות עצמית וצנזורה כדי לנהוג ב"אחריות". בעשור האחרון השיטה הזו פוגשת קשיים כלכליים משמעותיים.

בנוגע לתלונה שלך ש "איפה התוכן". אז תראה, אתה הבאת טענה שלא נסמכת על שום דבר וכמובן שלא גיבית אותה: "כמה חנונים בני 20 במשרדים של גוגל , שלרובם כנראה אין שום ידע מקצועי בפוליטיקה, ביטחון,נושאי חוץ, חופש ביטוי , מחליטים מה ראוי ומה לא." בטענה שלך אכן יש תוכן, אבל היא בנויה באופן מזלזל ובבירור חסר כל ביסוס (אפילו ברמה שיוטיוב לא יושבים במשרדים של גוגל . עבדתי בגוגל הרבה שנים, אני מכיר את תהליכי קבלת ההחלטות והם שונים באופן מוחלט ממה שאתה מנסה לצייר. מקבלי ההחלטות בנושאים האלו אינם בני עשרים, ולרבים מהם יש ידע מקצועי בדיוק בתחומים שציינת. חלק גדול מהם יוצאי המערכות הציבוריות והממשלתיות בארצות הברית, ומילא תפקידים בממשל. אתה כמובן יכול לא להסכים על ההחלטות שלהם, אבל זה פשוט שגוי לטעון שאין להם מושג.

אוקיי, ה״חנונים בני ה20״ זה כמובן היה הקצנה לשם הדגשת הנק׳. אני כן מסכים איתך שיש אנשים שזה תפקידם ומקצועם ביוטיוב להחליט מה להסיר ומה לא, אבל זה הופך את העניין אפילו ליותר גרוע, כי אם זה היה החלטה שרירותית ולא מקצועית של כמה חובבנים שם במשרד הייתי סולח, אבל יש כאן יד מכוונת, וכבר דיברתי על זה בשרשור אחר שפתחתי על ההחלטה המכעיסה של הסרת הדיסלייקים ביוטיוב:
כל בר דעת שעושה אחד פלוס אחד מבין שההחלטה להסיר דיסלייקים היא לא מתוך הצורך ״להגן על יוצרים קטנים״.. אלא מתוך הצורך להגן על תאגידים גדולים וממשלות המפרסמים אצלהם ונקטלים מאוד בסרטונים מהציבור. יש כאן טיוח, הסתרה מכוונת, תוך נסיון לעוות מציאות ו, לא פחות מלעצב דעת קהל. זה מקומם. מאוד.

כן, אמנם בסופו של יום, זה חברה פרטית ולכן המותר והאסור כאן הוא מאוד אפור. אבל שביבי ווואלה חטפו מהתקשורת על הנסיון שלהם לעבוד יחדיו מתחת לשולחן, ולתת סיקור אוהד תוך הכוונה לעצב דעת קהל, אז אני לא רואה הרבה הבדל כאן.

 

[AsherV]

חופש ביטוי זה רק שזה שנוח להם ולאג׳נדות שלהם.

ממליץ לקרוא את "בריונים" של בן שפירו.
הוא מדגים את הטקטיקות האלה בדיוק.

אתה נותן לי טיעון נגד, איפה התוכן?
ייתכן ואין לי מושג, אבל אם אתה טוען שיש לך מושג, ושולל אותי על הסף, מין הראוי שתגבה את זה במשהו.



מה שיפה אצלך, גם שאתה לא מסכים איתי, ולא רק איתי אלא בכלל כאן בפורום, אתה עונה בד״כ כל כך יפה ולעניין, וגם נמנע מלרדת לפסים אישיים הכוללים ציניות מזלזלת, באמת ראוי להערכה. אני עצמי לא חף מזה.

+1

כן, אמנם בסופו של יום, זה חברה פרטית ולכן המותר והאסור כאן הוא מאוד אפור. אבל שביבי ווואלה חטפו מהתקשורת על הנסיון שלהם לעבוד יחדיו מתחת לשולחן, ולתת סיקור אוהד תוך הכוונה לעצב דעת קהל, אז אני לא רואה הרבה הבדל כאן.

כמובן, בהנחה שזה נכון.
שוב, חופש הביטוי וכו' שייך רק למי שהמצד הנכון של המפה.

 

[AsherV]

מאחר שלא רציתי להמשיך לסטות מהנושא שם, אמשיך כאן שזה קשור

פגסוס

מה השורה התחתונה? כתב כלכליסט נעלם מהשטח? כלכליסט לא פרסם עוד מידע על המקורות שלו?

www.hasolidit.com

נדמה לי שדיברו בתקשורת רבות על כל החריגות של המשטרה, אבל בינתיים הראיות שאכן קרו הדברים, דלות ביותר.

זה בדיוק העסק המתסכל.
כשזה על מתנגדי נתניהו, התקשורת חוגגת כאילו אין מחר.
כשזה לטובת נתניהו, פתאום התקשורת נזכרת שצריך ראיות וכדומה.
כלומר, אני בעד זה שצריך ראיות ולא ישקרו.
אבל האיפה ואיפה הנבזית הזו-מטריפה.

 

[גרהם]

כשזה על מתנגדי נתניהו, התקשורת חוגגת כאילו אין מחר.
כשזה לטובת נתניהו, פתאום התקשורת נזכרת שצריך ראיות וכדומה.

הגיע הזמן להפסיק עם הטרללת הזו. לא הכל קשור לנתניהו.
הרשימה שכלכליסט פרסם היתה ארוכה ולרוב המכריע של מי שהוזכר בה אין שום קשר לנתניהו.
המקרה היחיד שכן קשור (עד תביעה שמעיד נגד נתניהו) נבדק על ידי בית המשפט, מה שלא קרה לגבי אף מקרה אחר, בינתיים. חבל שהופכים דיון חשוב בתפקוד מערכת אכיפת החוק לעוד פרק של ביביסטים נגד לא ביביסטים.

 

[AsherV]

בדיוק.
כל עוד דיברו רק על פעילי דגלים שחורים ואנשים שלא קשורים לנתניהו (הרשימה של כלכליסט) - הייתה חגיגה.
ברגע שהתחילו לדבר על קשר למשפט נתניהו - כולם נזכרו שצריך ראיות.

בתפקוד מערכת אכיפת החוק

המשטרה בדרך כלל עושה עבודה טובה.
הטענה היא בעיקר נגד הפרקליטות ומערכת המשפט.
אגב.
בה-בעת, דוח הביניים מאמת באופן מוחלט את חשיפת 'כלכליסט', ולפיה המשטרה משתמשת ברוגלות התקפיות סופר-פולשניות להדבקת טלפונים של אזרחים. הצווים שניתנו להאזנת סתר לא מעניקים סמכות חוקית להפעלת רוגלות כאלה, ויש צורך בתיקון משמעותי של החוק. הדוח אף מציין רוגלה נוספת פרט לזו של NSO (שמה לא ננקב), ששימשה גם היא את המשטרה למטרה הזאת.

דוח ועדת מררי: שלילה מוחלטת של הטענות לשימוש המשטרה ב"פגסוס"

www.globes.co.il

זו נקודה שחשוב לשים אליה לב: הצו מאפשר האזנת סתר, לא מעבר לזה.
בנוסף, במהלך המשפט נחשפו לפחות מקרה אחד של שימוש במידע - אולי לא באמצעות פגסוס אלא טריקים אחרים - ללא צו.
תמליל משיחה של פילבר עם היועמ"שית של משרד התקשורת של אז, שלפי הרישומים נשלף מהמכשיר בתאריך מסויים, שהצו כבר לא היה בו רלוונטי.
לפחות לא הצו שהוצג בבית המשפט לבקשת ההגנה.

ואדגיש
שוב, יתכן שהייתה האזנה ויתכן שלא...
איני יודע.
אני יודע שכשדיברו על זה בלי קשר לנתניהו - התקשורת חגגה.
כשפתאום זה היה לטובת נתניהו - הכל שקט.
כמובן, אם הכל שקר, מי ששיקר צריך לתת על זה את הדין.
אבל זה לא פותר את הטענות שלי נגד התקשורת.

 

[גרהם]

כל עוד דיברו רק על פעילי דגלים שחורים ואנשים שלא קשורים לנתניהו (הרשימה של כלכליסט) - הייתה חגיגה.
ברגע שהתחילו לדבר על קשר למשפט נתניהו - כולם נזכרו שצריך ראיות.

לא יודע מי זה כולם.
בעיתונים שאני קראתי כתבו כל הזמן על פילבר, למרות שהסיפור שלו הכי פחות מטריד גם לפי כלכליסט. אני מניח שבערוץ 14, ישראל היום, הפודקאסט של טאוב וכו' גם לא שכחו שבעצם הנאשם הוא העיקר ואת מי מעניינים אנשים פרטיים שמשטרה לכאורה הפרה את פרטיותם.
הציטוט שהבאת מטעה. זו טענה של כלכליסט שנחשף במערומיו ולא עובדה.

 

[השמח בחלקו]

אוקיי, ה״חנונים בני ה20״ זה כמובן היה הקצנה לשם הדגשת הנק׳. אני כן מסכים איתך שיש אנשים שזה תפקידם ומקצועם ביוטיוב להחליט מה להסיר ומה לא, אבל זה הופך את העניין אפילו ליותר גרוע, כי אם זה היה החלטה שרירותית ולא מקצועית של כמה חובבנים שם במשרד הייתי סולח, אבל יש כאן יד מכוונת, וכבר דיברתי על זה בשרשור אחר שפתחתי על ההחלטה המכעיסה של הסרת הדיסלייקים ביוטיוב:
כל בר דעת שעושה אחד פלוס אחד מבין שההחלטה להסיר דיסלייקים היא לא מתוך הצורך ״להגן על יוצרים קטנים״.. אלא מתוך הצורך להגן על תאגידים גדולים וממשלות המפרסמים אצלהם ונקטלים מאוד בסרטונים מהציבור. יש כאן טיוח, הסתרה מכוונת, תוך נסיון לעוות מציאות ו, לא פחות מלעצב דעת קהל. זה מקומם. מאוד.

כן, אמנם בסופו של יום, זה חברה פרטית ולכן המותר והאסור כאן הוא מאוד אפור. אבל שביבי ווואלה חטפו מהתקשורת על הנסיון שלהם לעבוד יחדיו מתחת לשולחן, ולתת סיקור אוהד תוך הכוונה לעצב דעת קהל, אז אני לא רואה הרבה הבדל כאן.

אני מסכים, וזה ברור ששיקולי העריכה של גופים פרטיים מוטים לאינטרסים שלהם. ברור גם ששיקולי העריכה של גופי תקשורת ממשלתיים מוטים לאינטרסים שלהם.
ככה זה בעולם: גופים ואנשים פועלים לפי האינטרסים שלהם, לא לשם אמת וצדק או האינטרסים שלך. לא יודע למה זה מאוד מקומם אותך.
כדי לייצר עולם טוב יותר, השאלה היא איך מייצרים זהת אינטרסים בין הסוכן (נניח גוף תקשורת) לבין האדם הפשוט. במוצרים רבים זה מושג דרך מנגנון המחיר התחרותי. בשוק הרעיונות זה עובד פחות טוב.

אעיר שלקח לאנושות אלפי שנים לבנות מנגנונים ציבוריים שבהם יש גם אינטרס משותף בין השליט לבין האזרחים (יעני דמוקרטיה), וגם עובדים באופן סביר. נראה לי שעדיין לא נמצאו מנגנונים טובים כאלו בנוגע להפצת מידע.

 

[שנקל]

אוקיי, ה״חנונים בני ה20״ זה כמובן היה הקצנה לשם הדגשת הנק׳. אני כן מסכים איתך שיש אנשים שזה תפקידם ומקצועם ביוטיוב להחליט מה להסיר ומה לא, אבל זה הופך את העניין אפילו ליותר גרוע, כי אם זה היה החלטה שרירותית ולא מקצועית של כמה חובבנים שם במשרד הייתי סולח, אבל יש כאן יד מכוונת, וכבר דיברתי על זה בשרשור אחר שפתחתי על ההחלטה המכעיסה של הסרת הדיסלייקים ביוטיוב:
כל בר דעת שעושה אחד פלוס אחד מבין שההחלטה להסיר דיסלייקים היא לא מתוך הצורך ״להגן על יוצרים קטנים״.. אלא מתוך הצורך להגן על תאגידים גדולים וממשלות המפרסמים אצלהם ונקטלים מאוד בסרטונים מהציבור. יש כאן טיוח, הסתרה מכוונת, תוך נסיון לעוות מציאות ו, לא פחות מלעצב דעת קהל. זה מקומם. מאוד.

כן, אמנם בסופו של יום, זה חברה פרטית ולכן המותר והאסור כאן הוא מאוד אפור. אבל שביבי ווואלה חטפו מהתקשורת על הנסיון שלהם לעבוד יחדיו מתחת לשולחן, ולתת סיקור אוהד תוך הכוונה לעצב דעת קהל, אז אני לא רואה הרבה הבדל כאן.

למרות המחלוקת בינינו בעמוד הקודם אני מסכים ומזדהה עם שאר דבריך בשרשור הזה. נטפליקס ויוטיוב מחליטות במה נצפה, פייסבוק ואינסטגרם מחליטות איך נרגיש, גוגל מחליטה איזה מידע נלמד על העולם וכו׳. לא חייב רק לדחוף לנו את זה ברילייטד, יש גם טריקים קטנים כמו הסרת הדיסלייקים. בלי שהרגשנו נוצרה כאן מציאות שמאפשרת לעצב ולהזריק לנו למוח כל אג׳נדה ותפיסת עולם שרוצים. גם אם אחוז קטן של כמה פיכחים יבחינו בכך, את העדר אי אפשר לעצור. אפשר רק לנסות ולשמור על צלילות דעת בתוך ההמון המסומם עד שיתעוררו ויבינו שכמה חבר'ה פה צברו יותר מדי כוח ויכולים בלחיצת כפתור ממש להזיק לחברה. זה קרה לרוקפלרים, זה קרה לAT&T, לא מן הנמנע שענקיות הפאנג על הכוונת.

מישהו פעם ניסה להזיז את ההורים שלו ממהדורת החדשות? לחשוב שעורך באיזה ערוץ יושב עכשיו ומחליט מה אבא ואמא יראו הערב. כתבות הצרכנות לדוגמה, כמה אפשר לחפור שמחירי הדיור עולים? אם מחר יפרסמו שהם יורדים ואנשים באמת יתחילו להאמין בכך אז הם באמת ירדו. אבל צריך כותרות ורייטינג.
הדבר הנכון לעשות הוא פשוט להתנתק, אבל אם כולם מסביב משאירים את המחט בוריד זה לא יעזור הרבה.