יש פה בפורום כמה האקרים של פנסיה ברמה אחרת לגמרי, כאלה שמנצלים את הפינות של שוק הפנסיה הישראלי לקצה. כל מה שמותר וחוקי. אבל מה עם אפשר היה לשנות קצת את התנאים?
איזה שיפורים *קטנים* הייתם מכניסים לשוק הפנסיה הישראלי שלא היו משנים אותו משמעותית, אבל בעצם משנים אותו מקצה לקצה?
----
הרעיון עלה לי כשקראתי את הפוסט הזה (https://pensuni.com/?p=6212) שבו מנתחים קופות גמל להשקעה לעומק ומראה שזה בעצם מוצר גרוע (לטענתו, ודעת הרבה אחרים). הטיעון העיקרי הוא חוסר השליטה ברמת המשיכה אחרי גיל 60 מה שמביא למשיכת יתר שמוחקת את התיק לאורך זמן (יש גם את טיעון דמי הניהול שאני מתעלם ממנו רגע למען הנוחות). אבל מה אם זה היה משתנה? מה אם היו מחליטים שאחרי גיל 60, אפשר יהיה לשלוט על קצב המשיכה מקופות גמל להשקעה בלי לפגוע בשום דבר אחר בקופה? האם זה הופך את הקופה לכלי חסכון אטרקטיבי שמעודד חסכון פנסיוני, לפי כוונת המשורר בלי פגיעה משמעותית בשום דבר אחר? אולי יש שיפור אחר יותר אפקטיבי?
---
זאת כמובן רק דוגמה אחת (ואולי אף לא לגמרי נכונה) - אני מחפש דוגמאות שבהן יש שיפור קטן בעל השפעה גדולה. הקריטריון זה שהשינוי יהיה win-win, לחוסך ולמדינה, ולא סכום-אפס שבו החוסך מרוויח והמדינה סתם מפסידה הכנסות בלי סיבה.
יש כאלה?
איזה שיפורים *קטנים* הייתם מכניסים לשוק הפנסיה הישראלי שלא היו משנים אותו משמעותית, אבל בעצם משנים אותו מקצה לקצה?
----
הרעיון עלה לי כשקראתי את הפוסט הזה (https://pensuni.com/?p=6212) שבו מנתחים קופות גמל להשקעה לעומק ומראה שזה בעצם מוצר גרוע (לטענתו, ודעת הרבה אחרים). הטיעון העיקרי הוא חוסר השליטה ברמת המשיכה אחרי גיל 60 מה שמביא למשיכת יתר שמוחקת את התיק לאורך זמן (יש גם את טיעון דמי הניהול שאני מתעלם ממנו רגע למען הנוחות). אבל מה אם זה היה משתנה? מה אם היו מחליטים שאחרי גיל 60, אפשר יהיה לשלוט על קצב המשיכה מקופות גמל להשקעה בלי לפגוע בשום דבר אחר בקופה? האם זה הופך את הקופה לכלי חסכון אטרקטיבי שמעודד חסכון פנסיוני, לפי כוונת המשורר בלי פגיעה משמעותית בשום דבר אחר? אולי יש שיפור אחר יותר אפקטיבי?
---
זאת כמובן רק דוגמה אחת (ואולי אף לא לגמרי נכונה) - אני מחפש דוגמאות שבהן יש שיפור קטן בעל השפעה גדולה. הקריטריון זה שהשינוי יהיה win-win, לחוסך ולמדינה, ולא סכום-אפס שבו החוסך מרוויח והמדינה סתם מפסידה הכנסות בלי סיבה.
יש כאלה?