בנק לאומי מסרב להעביר כספים מחשבון העו"ש

[kuni]

אין לי מושג היכן לצרף את הידיעה הנ"ל אבל היו פה בפורום הסולידית המון תרדים עם דיונים של תסריטי "מה יקרה אם", כאשר אחת הדעות המופרכות הייתה שגופים כלשהם יחרימו את כספך, תגובות הנגד (נגד טענת ה'מופרכות') בתרדים הללו היו דוגמאות כגון יוון, יפן או קפריסין.
בכל אופן, אמנם לא תסריט מלא של החרמת רכוש אלא משהו קצת יותר פרפיריאלי- אבל עבור מישהו שתשתית העברת הכספים היחידה שלו היא הבנק, יש למקרה הנ"ל משמעות עמוקה.


https://www.themarker.com/technation/1.4443150#article-comments

 

[adamshalev]

לא חדש. גם בהייפ של 2013 היו חסימות.
מחר המדינה יכולה להלאים את כל הכסף של כולם.
הפיור סיכונים הוא לא להחזיק את כל הנכסים בהישג ידה של מדינה אחת, בפרט זו שאתה מתגורר בה.
ברוקר/בנק זר זה מימוש פשוט מאד לפיזור כזה.
גם נכס נדל״ן בחו״ל.

 

[kuni]

לגבי 2013 חידשת לי, חשבתי שאלו היו בעיות נקודתיות של אי הבנה או גליצ'ים פרוצדרואליים כלשהם, לא מדיניות מכוונת שבה הבנק מסרב להעביר כספים של לקוח לחשבונות שלא מוצאים חן בעיני הבנק.

צירפתי את הלינק כי הטיעון בדיונים הקודמים תמיד נסמך על ארצות אחרות והיה בגדר תיאורטי. כלומר 'כשיעלו אנשים רעים לשלטון, ישראל יכולה להלאים לכם את הכסף (בוווווווווווווווווווווו.רוח רפאים. בוווווווווו)' אבל אף אחד הרי לא באמת מאמין בזה, או לכל הפחות היחס הוא כמו לדיאטה- כן, אני יודע שאם אשמין, בגיל 40 יכול להיות לי התקף לב... אבל... נו, זה רק בורקס (או קערה).
עכשיו (ואני מבין שגם ב2013), יש לנו דוגמא אמיתית מהחיים שמתרחשת לנו כאן בבית, לא בארץ נוכריה, ולא לפני 30 שנה כשסוציאליזם רק התחיל לצאת מהאופנה.

אמנם לא התקף לב, אבל דקירה בחזה.

 

[Benjamin W]

?!

לא הבנתי? התחלקו על השכל?

 

[אנון נימוס]

אתה מבצע קפיצת דרך מחשבתית בין הקשחה רגולטורית מופרזת על מסחר בנכס שאינו מוכר בישראל כמטבע ומעורר חשד בקרב הבנקאות והרגולציה
ובין הלאמה
לא צריך להיכנס להיפר וונטילציה ולהפוך עקיצה בפיטמה לדקירה בחזה שמסמנת התקף לב ממשמש ובא

 

[Benjamin W]

אתה מבצע קפיצת דרך מחשבתית בין הקשחה רגולטורית מופרזת על מסחר בנכס שאינו מוכר בישראל כמטבע ומעורר חשד בקרב הבנקאות והרגולציה
ובין הלאמה
לא צריך להיכנס להיפר וונטילציה ולהפוך עקיצה בפיטמה לדקירה בחזה שמסמנת התקף לב ממשמש ובא

זה אפילו לא רגולציה. זה יוזמה עצמאית של הבנק. שנראית לי לכל הפחות לא חוקית.

 

[Oringa]

מצוין. מצאתי תירוץ נהדר להפסיק להתעצל ולבדוק את IB.

 

[גרהם]

מוזר, אבל עדיף על ההתנהגות המופקרת של הבנקים בעבר, ומי שנכווה ברותחין (וחטף קנסות, חקירות ותביעות) ...
מהתגובה של בנק ישראל אני מבין שגם בעיניו המדיניות הזו רצויה (ובוודאי חוקית),כך שהכל בסדר.
ללקוח לא נעים, אבל יש הבדל עצום בין העובדה שהבנק לא רוצה לשמש כדוור לפעילות שלא נראית לו לבין החרמת הכסף. הלקוח יכול פשוט לגשת לכספומט ולמשוך את האלף דולר. לא סיפור בכלל.

 

[adamshalev]

הבנק הוא הזרוע האוכפת של הרגולרציה הממשלתית.
כאשר מכניסים סכום כסף גדול לחשבון הבנק מתשאל את הלקוח לגבי מקור הכספים כחלק מהמאבק נגד הלבנת הון.
כאשר מבצעים העברה לחו״ל חייבים לבחור מבין מספר אפשרויות כדי להצהיר על מטרת ההעברה.
ויש עוד אני מנחש.
לכן בעיני - בנק בישראל ~= ממשלת ישראל.
חשבון זר ~= ממשלה זרה.
כל עוד הכל חוקי, יש הפרדה משמעותית בין החשבונות.
אם יש חשד להעלמת מס או עבירה אחרת על החוק, ממשלות זרות משתפות פעולה זו עם זו וממשלת ישראל יכולה להביא להקפאה גם של חשבון זר.
גם נדל״ן אני מניח שבמקרים קיצוניים אפשר לעקל אפילו אם הוא בחו״ל.
דברים שלא ניתן לעקל/להקפיא זה אחזקות שאין בהישג ידה של אף ממשלה - מזומן נייר, זהב ודברי ערך אחרים פיסיים, ומטבעות קריפטו כגון ביטקוין.
לכן בעיני - פלח הקריפטו הוא גם סוג של ביטוח - נכס בלתי ניתן לעיקול.
זה לא אומר כמובן שלא יכול לקרות מצב שבו רוב/כל מדינות העולם יוציאו מסחר בקריפטו מחוץ לחוק, מה שיהפוך את הנסיון לממש את האחזקה למאד קשה, לא חוקית, ובסבירות גבוהה לבעלת ערך נמוך (לא יהיה הרבה ערך למטבע לא חוקי).

 

[c881]

אבל עדיף על ההתנהגות המופקרת של הבנקים בעבר, ומי שנכווה ברותחין (וחטף קנסות, חקירות ותביעות) .

יותר נשמע לי, אנחנו לא יכולים להרוויח כלום מהלבנת ההון שלך (בניגוד למה שהרווחנו כשעזרנו בעצמנו) ולכן אנחנו לא מוכנים לתת לך.