בין שודד לצופה בטלווזיה פיראטית

הנושא בפורום 'מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות' פורסם ע"י קוף שמבין, ‏12/6/19 ב- 10:11.

  1. קוף שמבין

    קוף שמבין משתמש רשום

    הצטרף ב:
    ‏13/5/19
    הודעות:
    11
    לייקים שהתקבלו:
    6
    היי חברים יקרים.
    אחד מעקרונות החסכנות והצריכה הנבונה היא למצוא תחליף זול יותר או חינמי מבלי לפגוע באיכות החוויה, ואין דוגמא טובה יותר מצפייה בטלווזיה בתחליפים פיראטים כמו קודי, אתרי סדרות כאלה ואחרים וכו'. כמובן אף עיקרון חסכנות לא מעודד גניבה למרות שזה תחליף חינמי מעולה כביכול.
    אשתף אתכם אתמול בחוויה אישית, צפיתי בסדרה של חברת הוט דרך תוכנה פירטית ובתחילתה הופיעה כתובית של בקשה לא לתת יד לפירטיות, ואז לפתע שאלתי את עצמי שאלה.
    מה ההבדל בין צופה פיראטי כמוני לאחר שנכנס לחנות בשמים או סופרמרקט ובלי שישימו לב "עוקץ" מוצר מסויים והולך מן המקום עם השלל.
    בפועל מטרתנו לחסוך ולצמצם עלויות אך בכל שיח על צפייה בטלווזיה תוכנות פירטיות יוצעו בלי שום בעיה, הרי אנחנו לא גנבים אבל משום מה ישנם דברים שזה בסדר לגנוב ולא לשלם עליהם למרות שבפועל אין הבדל בין צפייה פיראטית לגניבה של מוצר אחר.
    אשמח לשמוע את דעתכם.
     
  2. חתול לילה

    חתול לילה משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏8/3/15
    הודעות:
    1,375
    לייקים שהתקבלו:
    1,851
    יש כאלה שאומרים שמוצרים דיגיטלים מותר לגנוב כי השכפול שלהם לא עולה כסף, בניגוד לעלות יצור של מוצר מוחשי.
    אני לא שותף לדעה הזו, בראייתי בשני המקרים מדובר על גניבה.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏12/6/19 ב- 15:06
  3. yossik

    yossik מודרטור

    הצטרף ב:
    ‏24/1/15
    הודעות:
    6,289
    לייקים שהתקבלו:
    7,527
    קודי לא פיראטי.
    יש תוספים לגיטיממיים ויש גם תוספות שהן מפירי זכויות יוצרים כמו סדרות וגם תירגום לעברית.
    מצטער לשמוע שאתה צופה פיראטי ועוד מכריז על זה מהמקפצה.
    .
     
    נערך לאחרונה ב: ‏12/6/19 ב- 12:10
    גלעד ל, iury ו-cypriano de rore אוהבים את זה.
  4. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    צפייה בתכנים מפירי זכויות יוצרים היא לא גניבה. היא גם לא פלילית. לעתים היא אפילו לא אסורה בכלל.

    במקרים מסוימים (לדוגמה כשהיא כרוכה בהעתקה) צפייה כן מהווה הפרה של חוק זכות יוצרים. בכל מקרה, מדובר בסכסוך אזרחי רגיל.
    תפסיקו להמציא ולייחס לעצמכם עבירות פליליות שלא קיימות.
    מה שכן, העתקה והפצה מסחריים כן עלולים לגלוש לפן הפלילי.
    בכל מקרה, תקפידו לקיים את החוק, ואל תכניסו עצמכם להרפתקאות מיותרות.

    ועוד דבר. בניגוד לקניין רגיל/פיזי, חוק זכות יוצרים במקרים מסוימים מאפשר ומעודד שימוש ביצירות מוגנות, בלי לשלם ובלי לבקש את אישור בעל הזכויות.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏12/6/19 ב- 13:51
    roneng, נתן ו-Roi אוהבים את זה.
  5. the_newbie

    the_newbie משתמש סולידי

    הצטרף ב:
    ‏22/9/18
    הודעות:
    55
    לייקים שהתקבלו:
    21
    ההבדל הוא שאם הייתי יכול ליצור עותק של בושם בלחיצת כפתור במחשב, הייתי עושה זאת. להיכנס ולגנוב? לא כל כך.
    בכל מקרה, השימוש בתוכן פיראטי הוא הרבה יותר נוח ונגיש וברגע שהתעשייה תבין את זה, כנראה שאשלם על התוכן שאצרוך. לדוגמה, אני רוכש משחקים ב-STEAM למרות שאפשר להוריד אותם בחינם. למה? נוחות (שמירת מידע בענן, גישה מכל מקום, עדכונים אוטומטיים וכו').
     
    roneng אוהב/ת את זה.
  6. tchc1

    tchc1 משתמש סולידי

    הצטרף ב:
    ‏26/7/15
    הודעות:
    49
    לייקים שהתקבלו:
    57
    כשאין תחליף נוח ומונגש - לדעתי האשמה היא גם על החברות.
    תראה את נטפליקס וספוטיפיי שברגע שהגיעו לארץ - היום כמעט לכל בית יש משתמש שם.

    יס והוט לא טורחות לבוא לקראת הצרכן ומשלמות על זה מחיר.
     
    ErezD, Roi ו-roneng אוהבים את זה.
  7. משה

    משה משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏27/1/15
    הודעות:
    416
    לייקים שהתקבלו:
    706
    חשוב לעשות את ההפרדה בין חוקי למוסרי.
    האם צפייה בסרטים באינטרנט היא חוקית? כנראה שכן.
    האם היא מוסרית? לדעתי לא
     
    cypriano de rore אוהב/ת את זה.
  8. Benjamin Willard

    Benjamin Willard משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏10/8/16
    הודעות:
    5,116
    לייקים שהתקבלו:
    4,076
    בדיוק כמו להתפלח להצגה, או לקולנוע. האם זאת גניבה, או גזל? תלוי הגדרה. אבל, ברור שיש פה עוול מוסרי.

    מוסר זה לא רק מה שפלילי.
     
    cypriano de rore, OnTheVerge ו-grimble grumble אוהבים את זה.
  9. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    החוק עצמו קובע שזה יכול להיות חוקי. האם החוק הוא לא מוסרי?

    "בדיוק כמו"? "ברור שיש"? אולי לך. בפועל, אין קשר בין הדברים.
     
    סטרבו ו-roneng אוהבים את זה.
  10. משה

    משה משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏27/1/15
    הודעות:
    416
    לייקים שהתקבלו:
    706
    חוק לא שווה למוסר
    פעולה יכולה להיות חוקית אבל לא מוסרית ולהפך.

    לצורך העניין עבדות הייתה חוקית לאורך רוב ההיסטוריה האנושית. האם זה מוסרי להחזיק עבדים?
     
    cypriano de rore ו-דן ג. אוהבים את זה.
  11. דן ג.

    דן ג. משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏20/3/17
    הודעות:
    774
    לייקים שהתקבלו:
    540
    מה הקשר בין חוק למוסר? כל מה שלא אסור לפי הדין הפלילי, הוא מוסרי לדעתך? (זה נכון גם לכיוון השני. גם משהו שאסור לפי החוק, לא בהכרח הופך את זה לפגום מוסרית)
     
    cypriano de rore אוהב/ת את זה.
  12. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    לא הבנתי את ההקבלה. אתה טוען שחוק זכות יוצרים הוא לא מוסרי ודומה לעבדות?
     
  13. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    בכלל לא נכנס לזה או לשאלות על מוסר. תסתכל מתחילת השרשור. רק התייחסתי למהלכים מוזרים של אנשים, שלוקחים מעשה שהוא לא פלילי, וקובעים שהוא פלילי. לוקחים מעשה שהוא מותר לפי החוק, וקובעים שהוא לא חוקי.
     
    roneng אוהב/ת את זה.
  14. Benjamin Willard

    Benjamin Willard משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏10/8/16
    הודעות:
    5,116
    לייקים שהתקבלו:
    4,076
    אלה דברים אורטוגונליים. לפעמים החוק מוסרי, לפעמים לא. וגם הפוך.
    החוק במקרה הזה עושה קודיפיקציה למוסר שנראה הגיוני למחוקקים בזמנו. ספציפית שיש "שימוש הוגן" לצורך ביקורת, או לימוד, או סוגים מסויימים של derivative work, ומנגד שיש סוגי שימוש, שבעל הזכויות יכול להתיר לפי ראות עינייו, וברירת המחדל היא שאסור לקיימם ללא אישור.
    בפועל זה בדיוק אותו דבר, לפחות להבנתי. מישהו עמל, יצר יצירה, מתכוון להרוויח ממנה כסף, ואתה בתחבולה, או באמצעות רמייה, ו/או תוך ניצול עבירה פלילית וגניבה ממש, נהנה מהייצירה. ואתה עושה את זה תוך רמיסת זכויות הקניין של היוצר, ותוך רמיסת פרנסתו של היוצר.
     
  15. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    לא יכול להתווכח עם תחושות או עם הדרך בה אנשים מבינים דברים. בכל מקרה, העמדה שהצגת היא בהחלט אפשרית אבל לא מכיר מדינה אחת בעולם שזו העמדה שלה ביחס למטרות וההגנות של דיני זכויות יוצרים.
     
  16. Benjamin Willard

    Benjamin Willard משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏10/8/16
    הודעות:
    5,116
    לייקים שהתקבלו:
    4,076
    1. אם אתה מוריד טורנט, או צופה בתוכן בקודי/ פופקורן דרך תוסף שעובד על טורנטים, שיהיה ברור שאתה מבצע עבירה על חוק זכויות יוצרים.

    2. אתה מערבב שני דיונים לא קשורים. הדיון המוסרי, והדיון הפלילי. זה אולי לא פראקטי, אולי לא מוסרי, ולא ישים, להכניס צריכת תוכן מוגן בזכויות יוצרים כעבירה פלילית (צריך גם להבדיל בין צריכה מקרית ואגבית, לבין הורדת סרט). באותה מידה זה גם לא בלתי חוקי לצרוך סחורה גנובה, ואין חיוב בחוק להשיב אבדה.

    זה לא אומר שמדובר במעשה מוסרי.

    מאיפה הבאת שהוא "מותר" ע"פ החוק? "מותר" זה מושג מוזר בהקשר הזה של החוק.
     
  17. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    המושג הוא לא מוזר. דיני קניין רוחני הם המוזרים בעולם המשפט, לכן כל ניסיון להקביל אותם למה שאנחנו מכירים ויודעים באופן אינטואיטיבי, רק מטעה ומבלבל.

    לשאלתך, בדיוק כדי למנוע מצבים של אנשים שממציאים לעצמם זכויות, חוק זכות יוצרים קובע שזכות יוצרים היא רק זו הקבועה בחוק. ו"צפייה/קריאה/שמיעה" היא לא זכות כזאת. לכן היא מותרת. ולא כי מישהו שכח או לא חשב על זה. כדי לכסות את כל הכתיבה המשפטית/פילוסופית/כלכלית/מוסרית שיש בעולם על הנושא, צריך כמה וכמה תקופות חיים.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏12/6/19 ב- 15:39
    roneng אוהב/ת את זה.
  18. Shlomi Z

    Shlomi Z משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏29/7/18
    הודעות:
    1,991
    לייקים שהתקבלו:
    940
    מצטער אם מתפרץ אבל יש גם את עניין השמיעה/קריאה וכו' ביתית או בצוותא.
    לאן אני חותר ?
    בחוק זכויות יוצרים יש הבדל בין אם השימוש הוא פרטי או לא פרטי [מסחרי בין השאר]
    אם קנית את התקליט מזל גדי של איינשטיין ואתה שומע לך בסבבה בפטיפון , הכל מצוין.
    אם הוצאת את הרמקולים אל החצר לטובת השקת בתך החדשה או לבר המצווה אז אתה צריך לשלם בעבור השמעה פומבית [אקום,פדרציה,פיל,אשכולות,עילם]
    לטובת כל גוף שאחראי על החלק היחסי שלו ביצירה [כותב, מלחין, מבצע, מעבד, הפקה, זכויות מאסטר וכו'].
    ישראל היא בין המקומות היחידים בעולם שזה לא גוף אחד שאחראי לכל הזכויות יוצרים.

    זה במוזיקה.
    בהקרנות סרטים, אתה צריך אישור מהגוף שמחזיק את הזכויות יוצרים להקרנות פומביות בארץ, האוזן השלישית.

    למה אני חופר לכם ? כי אפשר לעגל פינות ולהגיד שזה ככה וככה.
    אם אתה דתי שומר מצוות וחשוב לך עניין הגזל/חילוני שחשוב לו זכות הקניין.
    כשאתה "צורך" מוזיקה/וידאו בצורה פיראטית, אתה עובר על החוק. כי בעלי הזכויות יוצרים [פסקול/תרגום/אמנים שמופיעים וכו] לא מקבלים את מה שמגיע להם.

    לעניות דעתי, נאפסטר היו מהפעמים הספורות בהיסטוריה שהטכנולוגיה הקדימה את התעשייה ונתנה לה סטירה.
    זה מה שקורה כעת עם הסטרימינג, בגלל שזה "נזיל ומהיר" ניכר שזה "בסדר".

    מפה, שכל אחד יצייר שמש וימתח קרניים :)

    ג.נ.
    מתעסק עם זכויות יוצרים במוזיקה.
     
  19. YPV

    YPV משתמש ותיק

    הצטרף ב:
    ‏21/8/16
    הודעות:
    459
    לייקים שהתקבלו:
    559
    מבין מה אתה אומר. וגם לא מבין בהלכה, כך שלא יודע עד כמה זה תואם את הדין האזרחי. אבל אשאל אותך שאלה אחרת - הרי זכות יוצרים מוגבלת בזמן. אחרי תקופה מסוימת (לא נכנס כמה ולמה) היא פוקעת וכולם רשאים לעשות שימוש ביצירה. האם גם זה לא הוגן? האם גם זו גזילה?
     
    Shlomi Z אוהב/ת את זה.
  20. Shlomi Z

    Shlomi Z משתמש בכיר

    הצטרף ב:
    ‏29/7/18
    הודעות:
    1,991
    לייקים שהתקבלו:
    940
    במקום בו אני גר לא מעניין הדין האזרחי.
    הרבי אמר שיוטיוב זה חוקי, אז היוטיוב חוקי... [לדוגמא].
    ואז זה מוכיח שלעיתים לא משנה החוק אלא ההילך רוח.
    כמו שקורה במגזר הסטלני.
    בנוגע לדין האזרחי, הוא בהחלט מאמץ אותו, חוק זכויות יוצרים הוא אחד הקשוחים, בארץ.
    לפני כמה שנים נתבעתי על לא עוול בכפי ואפילו הגעתי עד רשות ההגבלים העסקיים, מהר מאד נפנפו אותי כי לטענת מי שאחראי על התחום יש מונופול בארץ והם ממש אבל ממש לא רוצים להתעסק בזה.
    [תחשוב על אלפי המסעדות שצריכים לשלם מוזיקה רק על זה שהם משמיעים רדיו, על אוטובוס אגד שצריך לשלם כי הנהג רוצה לשמוע גלגלצ, קופות חולים וכו']

    לשאלתך,
    לא מדויק, בעליל
    נאמר וג'ון לנון נפטר לפני 70 שנה.
    אמנם הוא ומקרטני כתבו את yesterday [בתכלס רק מקרטני, אבל הם תמיד רשמו אחד את השני]
    אבל יש זכויות יוצרים של ההקלטה שהם של חברת apple [אם איני טועה] שמייקל ג'קסון רכש, ועכשיו הצאצאים של שני המנוחים הנ"ל מחזיקים בהם.
    בד בבד יש לך את עניין העיבוד/הפקה של שאר הנגנים, מעבדים, אולפני אייבי רוד (EMI, התפרסמו בעיקר לאחר האלבום הנושא את אותו שם) שמה הוקלט וכו' וכו'
    [לא להיתפס לעיל' סתם דוגמא]

    נניח ואריק אינשטיין כתב, הלחין, עיבד, הקליט לבדו על טייפ 4 ערוצים את השיר "סע לאט".
    בעוד 70 שנה, חברת "סוסיתא 2099" יוצאת עם קמפיין סע לאט - עם החללית החדשה שלנו, זוכרים שפעם נסעו לאט? לא עוד , מהירות האור !
    האם לדעתך, הצאצאים של אריק צריכים ליהנות מפירות השיר שסבא כתב או שמא זה נחלת הכלל ?
    בקיצור, תחום סבוך.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏12/6/19 ב- 17:42
מוזמנים להשתמש בקישורי השותפים הבאים כדי לקנות באמאזון , להוריד ספרי שמע, או להקים אתר אינטרנט משלכם (מדריך מפורט - כאן). תודה על תמיכתכם באתר.
טוען...
נושאים דומים פורום תאריך
הפרשי מחירים גבוהים בין השב"ן של כללית למכבי מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות ‏5/12/18
האם קיים יחס הפוך בין העשירון בו אתה נמצא לאחוז החיסכון שלך ? מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות ‏7/2/18
איך קניתי רכב או למה כדאי לכיר\להבין בדברים שאתה לא תמיד תעשה בעצמך מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות ‏30/7/16
גישה לבחירה בין אלטרנטיבות,חלוקת זמן ומשאבים מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות ‏23/7/15
הגבול בין חסכנות לקמצנות מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות ‏27/5/15
  1. אתר זה משתמש בעוגיות דפדפן. אין באמור בפורום כדי להוות ייעוץ השקעות ו/או תחליף לייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו של כל אדם.