ביטוח - רכב.
יש חיוב לבצע את הביטוח - לא נתון להחלטתי. יש שיעבוד על הרכב.
אין לי אפשרות בחירה, לכן אין שאלה של האם יש כדאיות לבטח או לא. המצב הוא שאני חייב לבטח במקיף.
מכאן אני מנסה להבין 2 דברים.
1. אם אני מפעיל את הפוליסה, איך מחשבים את עליית הפרמיה? לא מסתדר לי עם מה שאני קורא.
שאדם שילם 10 שנים ביטוח, מקיף, 3 אלף כל חודש (בעשור, שילם 30 אלף) ואחרי שהפעיל פעמיים ביטוח העלו לו את הפרמיה ל-7 אלף (משהו פה לא מסתדר לי, מ-3 אלף, ל-7 אלף).
האם ישנה נוסחה לחישוב, לקחת את הפרמיה ששילמתי על הביטוח, באותה שנה בה הפעלתי, ולהכפיל כפול?.. עלות הנזק? אחוזים מסוימים, מישהו יודע אולי?
2. מתקשר לסיפור מסעיף 1, אותו אחד, עכשיו מסורב ביטוח. הבנתי שאחרי 3 פעמים, או כבר אחרי הפעם השנייה, מבחינת החברות: אתה מסורב. עכשיו, במצב כזה, שגם ככה "מפחדים" להפעיל ביטוח (מצד שני, יש כאלה כמוני עם שיעבוד, ורכב שרכשו אותו לא בעצמם, מחויבים בביטוח מקיף) אני לא רואה סיבה להמשיך לשלם סכומים מטורפים לביטוח. אם אני גם ככה "אפחד" לצבור 2-3 אירועי ביטוח.
אז למה שפשוט לא אתעקש בכל חידוש, על השתתפות עצמית כמה שיותר גבוה, וכך אוריד לי את מחיר הפוליסה? יש משהו שאני מפספס?
אני מבין שבמקרה ביטוחי אני "אדפק" במקום השתתפות של אלפיים נניח, אצטרף לשלם כפול, או אפילו חמש אלף. אבל הרי הסכמנו שגם ככה רוב המבוטחים, כשעושים חישוב כלכלי (1 מתוך 3, העלאת פרמיה, סירוב) מגיעים בדרך כלל להחלטה: לא שווה להפעיל את הביטוח.
ובמקרה קיצון (נזק שהוא כבר בסכומים של עשרות אלפי שקלים, מאות אלפי, אז כבר מן הסתם שווה לשלם אפילו חמש אלף השתתפות עצמית, וגם שירשם לזכותך 1 מתוך 3, בסכומים כאלה).
רק מה אני מפספס,
למה כולם לא עושים את זה אם זה כזה "נכון"?
אולי כי רוב האנשים מקבלים כבר הצעה נמוכה, נניח מקיף ב-2500 שח, והשתתפות גם ככה נמוכה (לדעתם) נניח 1500, אז זאת נראית עסקה "שווה"?
כי לי עסקה שווה, אחרי כל מה שאני מתאר כאן בסעיף 2,
זו עסקה שבמקום המקיף ב2500 עם ה.עצמית ב1500,
זה לשלם על המקיף 1500 וה.עצמית שלי תהיה 2500. זה שווה לדעתי.
קשה לי להאמין שרק אני הגעתי למסקנה הזאת, ורוב האנשים אפילו לא חשבו עליה, או שחשבו ורק לא מספרים על זה כמו שאני מספר פה?
יש חיוב לבצע את הביטוח - לא נתון להחלטתי. יש שיעבוד על הרכב.
אין לי אפשרות בחירה, לכן אין שאלה של האם יש כדאיות לבטח או לא. המצב הוא שאני חייב לבטח במקיף.
מכאן אני מנסה להבין 2 דברים.
1. אם אני מפעיל את הפוליסה, איך מחשבים את עליית הפרמיה? לא מסתדר לי עם מה שאני קורא.
שאדם שילם 10 שנים ביטוח, מקיף, 3 אלף כל חודש (בעשור, שילם 30 אלף) ואחרי שהפעיל פעמיים ביטוח העלו לו את הפרמיה ל-7 אלף (משהו פה לא מסתדר לי, מ-3 אלף, ל-7 אלף).
האם ישנה נוסחה לחישוב, לקחת את הפרמיה ששילמתי על הביטוח, באותה שנה בה הפעלתי, ולהכפיל כפול?.. עלות הנזק? אחוזים מסוימים, מישהו יודע אולי?
2. מתקשר לסיפור מסעיף 1, אותו אחד, עכשיו מסורב ביטוח. הבנתי שאחרי 3 פעמים, או כבר אחרי הפעם השנייה, מבחינת החברות: אתה מסורב. עכשיו, במצב כזה, שגם ככה "מפחדים" להפעיל ביטוח (מצד שני, יש כאלה כמוני עם שיעבוד, ורכב שרכשו אותו לא בעצמם, מחויבים בביטוח מקיף) אני לא רואה סיבה להמשיך לשלם סכומים מטורפים לביטוח. אם אני גם ככה "אפחד" לצבור 2-3 אירועי ביטוח.
אז למה שפשוט לא אתעקש בכל חידוש, על השתתפות עצמית כמה שיותר גבוה, וכך אוריד לי את מחיר הפוליסה? יש משהו שאני מפספס?
אני מבין שבמקרה ביטוחי אני "אדפק" במקום השתתפות של אלפיים נניח, אצטרף לשלם כפול, או אפילו חמש אלף. אבל הרי הסכמנו שגם ככה רוב המבוטחים, כשעושים חישוב כלכלי (1 מתוך 3, העלאת פרמיה, סירוב) מגיעים בדרך כלל להחלטה: לא שווה להפעיל את הביטוח.
ובמקרה קיצון (נזק שהוא כבר בסכומים של עשרות אלפי שקלים, מאות אלפי, אז כבר מן הסתם שווה לשלם אפילו חמש אלף השתתפות עצמית, וגם שירשם לזכותך 1 מתוך 3, בסכומים כאלה).
רק מה אני מפספס,
למה כולם לא עושים את זה אם זה כזה "נכון"?
אולי כי רוב האנשים מקבלים כבר הצעה נמוכה, נניח מקיף ב-2500 שח, והשתתפות גם ככה נמוכה (לדעתם) נניח 1500, אז זאת נראית עסקה "שווה"?
כי לי עסקה שווה, אחרי כל מה שאני מתאר כאן בסעיף 2,
זו עסקה שבמקום המקיף ב2500 עם ה.עצמית ב1500,
זה לשלם על המקיף 1500 וה.עצמית שלי תהיה 2500. זה שווה לדעתי.
קשה לי להאמין שרק אני הגעתי למסקנה הזאת, ורוב האנשים אפילו לא חשבו עליה, או שחשבו ורק לא מספרים על זה כמו שאני מספר פה?
נערך לאחרונה ב:
