ביטוח מנהלים מול פנסייה משלימה

[IAR]

היי,

אני יודע שזה נושא שנידון כבר כמה פעמים, אבל אחרי לא מעט חיפושים לא הצלחתי למצוא מענה לשאלה שלי.
אני בעל שכר גבוה, היום מפקיד עד התקרה לפנסייה מקיפה, והשאר לביטוח מנהלים עם דמי ניהול גבוהים יחסית ומקדם מובטח 203 (דמי ניהול בערך 2% הפקדה ו1% מהצבירה).

אני הולך לשנות את ההפקדות לביטוח מנהלים למינימום רק כדי לשמור על הקרן פעילה, אבל לא להפקיד לשם יותר.
כרגע מתלבט בין ההפקדות שמעבר לתקרה בין קרן פנסייה משלימה, לביטוח מנהלים.

ההתלבטות היא כזאת:
פנסייה משלימה (מיטב)
- יש לי דמי ניהול מאד נמוכים (המשכיות של הקרן המקיפה שיש לי הטבות דמי ניהול שם, וכנראה פשוט הפקדה על כל המשכורת תיפתח לי משלימה באותם תנאים).
- קלות ניהול כך שכל ההפקדות יושבות באותו מקום.
- ביטוח שארים במחיר סבבה

ביטוח מנהלים (מגדל)
- אובדן כושר עבודה בעלות של 1%
- אובדן כושר עבודה שרלוונטי למקצוע

בסימולציה שעשיתי עם הסוכן בעבודה ההבדלים בין שני האופציות לא גדולים (מבחינת סכום שאני צובר לפרישה), כיוון שעם הזמן העלות אובדן כושר עבודה בפנסייה נהיית מאד מאד יקרה.
מצד אחד, הפנסייה המשלימה היא ללא מטרייה ביטוחית ככה שהאובדן כושר עבודה בה נחות לעומת הביטוח מנהלים, ומצד שני בביטוח מנהלים אין בכלל ביטוח שארים - ככה שיש פה שני אלמנטים שלא הוספנו לסימולציה אבל אולי גם מתקזזים. (למרות שאני מניח שביטוח שארים היה עולה יותר ממטרייה ביטוחית).

אלמנט נוסף שלא הצלחתי לגמרי לכמת זה המקדמים.
האם יש הבדל במקדמים בין הפנסייה המשלימה לביטוח מנהלים החדש? איך אני יכול להשוות את זה ?
האם יש עוד אלמנטים שאני מפספס?

כי אם אין הבדל במקדמים, אז בסוף ההבדל הוא האם אני בוחר בביטוח מנהלים עם אובדן כושר עבודה יותר טוב או פנסייה עם ביטוח שארים יותר טוב.
אשמח לעזרה/טיפים/הבהרות.

 

[Michel]

1. למה להשאיר את ביטוח המנהלים עם מקדם מובטח 203 ?
2. למה לא להפקיד כרגע לפנסיה משלימה ובהמשך שתגדל עלות כושר עבודה, לבצע בדיקה מחדש?
3. תשקול אופציה נוספת של הפקדה לקופת גמל (שם אין דמי ניהול על הפקדה) וניוד הכסף אחרי מספר שנים לפנסיה המשלימה (כדי לא לשלם דמי ניהול גבוהים על צבירה). לדעתי הסוכן יוכל לתת לך את אובדן כושר עבודה בעלות 1% גם בקופת גמל
4. תמיד תזכור שלסוכן יש אינטרסים שונים משלך

 

[ShaulNM]

לדעתי, המקדם המובטח שלך בביטוח המנהלים לא אטרקטיבי ולא מצדיק בשום תרחיש סביר כאלו דמי ניהול גבוהים בצורה קיצונית (!).
יתרה מזאת, בביטוחי מנהלים יש נטייה לתשואות חסר ביחס למוצרים אחרים.
סביר שככל שיש לך יותר שנים לפרישה הפער לטובת ניוד מביטוח המנהלים למוצר אחר יגדל.

ממליץ לך לעשות חשיבה על סוג הביטוחים שאתה באמת צריך: האם אתה באמת זקוק לביטוח קצבת שארים? וכמה? אולי אובדן כושר עבודה רק מהפנסיה המקיפה כן מספיק? אולי בכלל במצבך היה עדיף להפקיד לקופת גמל?.

ייתכן שהייתי שוקל שיחה עם יועץ עצמאי ולא סוכן (עם אינטרס).

 

[פטל ואוכמניות]

ייתכן שהייתי שוקל שיחה עם יועץ עצמאי ולא סוכן (עם אינטרס).

+1
ובפרט כאשר מדובר בסכומים גדולים

 

[IAR]

וניוד

1. למה להשאיר את ביטוח המנהלים עם מקדם מובטח 203 ?

אני לא מתכוון להשאיר, ציינתי שאני מתכוון להפקיד את המינימום כי הנחתי שצריך כדי לא לאבד זכויות מסוימות.

2. למה לא להפקיד כרגע לפנסיה משלימה ובהמשך שתגדל עלות כושר עבודה, לבצע בדיקה מחדש?

כן זאת בהחלט אופציה.

תשקול אופציה נוספת של הפקדה לקופת גמל (שם אין דמי ניהול על הפקדה) וניוד הכסף אחרי מספר שנים לפנסיה המשלימה (כדי לא לשלם דמי ניהול גבוהים על צבירה). לדעתי הסוכן יוכל לתת לך את אובדן כושר עבודה בעלות 1% גם בקופת גמל

בהינתן ומשלימה עדיפה על ביטוח מנהלים, אז לא רואה מה היתרון בקופת גמל. הדמי ניהול מהפקדה שלי הם גם ככה לא גבוהים שזה יצדיק הפקדה למקום אחר.

לדעתי, המקדם המובטח שלך בביטוח המנהלים לא אטרקטיבי ולא מצדיק בשום תרחיש סביר כאלו דמי ניהול גבוהים בצורה קיצונית (!).

כן כמו שציינתי את הביטוח מנהלים הזה אני אעזוב ואפקיד לשם את המינימום. הדיון היה בין פנסייה משלימה לביטוח מנהלים חדש.

ממליץ לך לעשות חשיבה על סוג הביטוחים שאתה באמת צריך: האם אתה באמת זקוק לביטוח קצבת שארים? וכמה? אולי אובדן כושר עבודה רק מהפנסיה המקיפה כן מספיק? אולי בכלל במצבך היה עדיף להפקיד לקופת גמל?.

בוא נצא מנקודת הנחה שלא הייתי רוצה להישאר בלי ביטוח אובדן כושר עבודה. לגבי ביטוח שארים, אולי הייתי מוכן להישאר בלי, אבל דווקא נראה לי שיחסית זה הביטוח היותר זול (ויורד עם הזמן ככל שהצבירה גדלה) ולכן נראה לי שאני מעדיף להשאיר. השאלה היותר משמעותית זה האם אני משלם הרבה כסף לפנסייה לביטוח אובדן כושר עבודה ובסוף במקרה קיצוני לא אוכל להשתמש בו כי הוא לא מתאים לקטגוריית עבודה שלי (מנהל פיתוח).

אף אחד לא התייחס דווקא לדעתי לשאלה היותר משמעותית, האם יש הבדל בין המקדמים בין הפנסייה המשלימה לביטוח מנהלים החדש.

מניח שלסיכום מה שאני יכול לעשות זה בינתיים באמת להפקיד הכל לפנסייה (מקיפה + משלימה), פלוס להפקיד למינימום לביטוח מנהלים הישן.

 

[roneng]

אני לא מתכוון להשאיר, ציינתי שאני מתכוון להפקיד את המינימום כי הנחתי שצריך כדי לא לאבד זכויות מסוימות.

אתה סותר את עצמך באותו משפט.
או שאתה לא מתכוון להשאיר, ואז אתה סוגר את המוצר הזה ומנייד ממנו את כל הכספים, ואז אין לך לאן להפקיד מינימום ולא איכפת לך לאבד זכויות כי אין זכויות.
או שאתה כן מתכוון להשאיר, ואז אתה יכול לשקול אם להפקיד מינימום או לא ואם לשמר זכויות או לא.

בהינתן ומשלימה עדיפה על ביטוח מנהלים, אז לא רואה מה היתרון בקופת גמל

גם את המשפט הזה לא הבנתי.
"בהינתן שA עדיף על B, אז אני לא רואה מה היתרון של C".
מה המשמעות של זה? למה זה שA עדיף או לא עדיף על B משפיע על היתרון (או החיסרון) של C ביחס לשתי האופציות הללו?

הדמי ניהול מהפקדה שלי הם גם ככה לא גבוהים שזה יצדיק הפקדה למקום אחר.

מה זה "לא גבוהים"?
אני בטוח שהם גבוהים פי אינספוף מדמי הניהול מהפקדה שיש בגמל.

כן כמו שציינתי את הביטוח מנהלים הזה אני אעזוב ואפקיד לשם את המינימום

שוב לא הבנתי - אתה עוזב אותו או שאתה ממשיך להפקיד לשם את המינימום?

בוא נצא מנקודת הנחה שלא הייתי רוצה להישאר בלי ביטוח אובדן כושר עבודה.

השאלה אם אתה צריך אותו על כל הסכום או שמספיק לך ביטוח רק על חלק מהשכר (למשל - רק על מה שהולך למקיפה).

 

[fizban]

אף אחד לא התייחס דווקא לדעתי לשאלה היותר משמעותית, האם יש הבדל בין המקדמים בין הפנסייה המשלימה לביטוח מנהלים החדש.

המקדם המובטח בביטוח המנהלים הוא לגיל 67. אם תרצה למשוך מגיל 60 כמו שאני מתכנן, למשל, תגלה שהמקדם מתקרב לזה של הפנסיה.
מומלץ לדבר עם יועץ פנסיוני שאתה משלם לו כדי להבין את כל ההשלכות.

 

[annona]

כן כמו שציינתי את הביטוח מנהלים הזה אני אעזוב ואפקיד לשם את המינימום. הדיון היה בין פנסייה משלימה לביטוח מנהלים חדש.

אני הייתי מנייד משם את כל הכסף, 1 אחוז על הצבירה זה מטורף.

 

[האזרח הקטן]

לא ממליץ לאחרים מה לעשות, אבל עוד לא נתקלתי במקרה שבו המקדם המובטח גבוה מ200 ויש סיבה כלשהי לא לנייד אותו מחר בבוקר ולהעיף אותו לקיבינימט - למעט אולי אם יש מצב רפואי קיים.
לגבי פנסיה משלימה מול קופת גמל - הכל מתחיל ונגמר בשאלת כיסויים מול חיסכון - אם חשוב לך הכיסויים הייתי עובר למשלימה. אם אתה מעדיף לדבוק בחיסכון על חשבון כיסויים, לקופת גמל.
אגב, יתרון נוסף בהעפת ביטוח המנהלים וניהול הקופות באותה חברה - הקטנת הסיכוי שיצבעו לך כספים של פנסיה מוכרת כפנסיה מזכה.

 

[Michel]

המקדם המובטח בביטוח המנהלים הוא לגיל 67. אם תרצה למשוך מגיל 60 כמו שאני מתכנן, למשל, תגלה שהמקדם מתקרב לזה של הפנסיה.

מחזק. בגלל אותה סיבה ניידתי ביטוח מנהלים עם מקדם 157... עת גיליתי שבגיל 60 היתרון של המקדם נמחק כמעט לגמרי. וגם לגבי פרישה בגיל 67 ההתלבטות היתה גדולה וביטוח המנהלים ממש לא ניצח חד משמעית בסימולציות.

 

[איש(3718)]

מחזק. בגלל אותה סיבה ניידתי ביטוח מנהלים עם מקדם 157... עת גיליתי שבגיל 60 היתרון של המקדם נמחק כמעט לגמרי. וגם לגבי פרישה בגיל 67 ההתלבטות היתה גדולה וביטוח המנהלים ממש לא ניצח חד משמעית בסימולציות.

אין ספק שבטוח מנהלים זה מוצר גרוע יחסית לקרן פנסיה, אבל מחישובים שעשיתי לגבי בטוח מנהלים ישן עם מקדם 157, יצא שהיוון זרם התשלומים שווה בין יציאה לפנסיה בגיל 60 או 67 , תחת הנחות תוחלת חיים וריבית סבירות.

 

[קפיצת הדרך]

אבל מחישובים שעשיתי לגבי בטוח מנהלים ישן עם מקדם 157, יצא שהיוון זרם התשלומים שווה בין יציאה לפנסיה בגיל 60 או 67 , תחת הנחות תוחלת חיים וריבית סבירות.

אתה יכול לצרף את החישוב שלך?
לפי הבנתי זה נכון עבור קרנות הפנסיה (שם המקדמים מחושבים כך שזו תהיה התוצאה). אבל זה לא נכון עבור המקדמים הקבועים של ביטוחי המנהלים הישנים (עם מקדם 157).

עריכה - רק לציין שלדעתי ההשוואה צריכה להיות בין גיל 60 לגיל 65 ולא בין גיל 60 לגיל 67 כי אם אני לא טועה כאשר המקדמים נקבעו זה היה גיל היציאה לפנסיה.

 

[klayhamn]

רק רציתי להעיר שאפשר לקנות מטרייה ביטוחית - זה עולה פחות מאשר לשלם אחוזים שלמים על הצבירה שלך.

אני הייתי בהתלבטות דומה לגבי ביטוח מנהלים (גם כן עם מקדם 203) - בסופו של דבר העפתי אותו כי בסימולציות שעשיתי יצא שתוחלת החיים צריכה להגיע ל-90 ומשהו או 100 ומשהו רק כדי שאהיה BREAK EVEN (כלומר אם לוקחים בחשבון את ההבדל בחסכון הנותר אחרי גביית דמי ניהול לאורך כל השנים).
בוא נאמר שגם אם זה יקרה ואצא "מופסד" מכך שויתרתי עליו ובחרתי בפנסיה (כי תוחלת החיים מאוד עלתה) - זה יהיה הפסד של לכל היותר 10% או 20% וכו' -
והיות ורוב הסיכויים שתוחלת החיים לא תקפץ בצורה חריגה כזו, הרי שבתוחלת אני לוקח הימור מושכל.

 

[Michel]

אין ספק שבטוח מנהלים זה מוצר גרוע יחסית לקרן פנסיה, אבל מחישובים שעשיתי לגבי בטוח מנהלים ישן עם מקדם 157, יצא שהיוון זרם התשלומים שווה בין יציאה לפנסיה בגיל 60 או 67 , תחת הנחות תוחלת חיים וריבית סבירות.

לא עשיתי בדיקה כזאת. ראיתי פשוט שבגיל 67 המקדם הוא 157 אל מול בערך 198 של קרן הפנסיה ואילו בגיל 60 זה הפך להיות מאוד צמוד. אולי 210 מול 212 או משהו בסגנון. אני לא זוכר בעל פה את החישוב המלא. את הנתונים קיבלתי אגב מסוכן של חברת ביטוח, שניסה להשאיר אותי בביטוח מנהלים...

 

[AbuNafha]

תוחלת החיים צריכה להגיע ל-90 ומשהו או 100 ומשהו רק כדי שאהיה BREAK EVEN

רוב הסיכויים שתוחלת החיים לא תקפץ בצורה חריגה כזו

דווקא יש מחקרים, עליהם נסמכים בין השאר בנק ישראל וביטוח לאומי, שאומרים שב-2050 תוחלת החיים הממוצעת בארץ לגבר תהיה בערך 90 שנים ולאישה בערך 100 שנים.

 

[איש(3718)]

לא עשיתי בדיקה כזאת. ראיתי פשוט שבגיל 67 המקדם הוא 157 אל מול בערך 198 של קרן הפנסיה ואילו בגיל 60 זה הפך להיות מאוד צמוד. אולי 210 מול 212 או משהו בסגנון. אני לא זוכר בעל פה את החישוב המלא. את הנתונים קיבלתי אגב מסוכן של חברת ביטוח, שניסה להשאיר אותי בביטוח מנהלים...

קשה לי להאמין שקרן פנסיה חדשה תיתן מקדם 210 לקיצבה בגיל 60. זה לא הגיוני. צריך להיות קרוב יותר ל 284.

מנסיוני, בגדול תוסיף 84 (12 * 7) למקדם ותקבל המקדם לגיל 60. תחלק במקדם +84 , ותקבל בערך הקצבה.

לפי הבנתי זה נכון עבור קרנות הפנסיה (שם המקדמים מחושבים כך שזו תהיה התוצאה). אבל זה לא נכון עבור המקדמים הקבועים של ביטוחי המנהלים הישנים (עם מקדם 157).

תבקש מבטוח המנהלים שלך הערכה לקצבה בגיל 60. הניחוש שלי שתקבל בערך 63% מהקצבה לגיל 67 . וזה גם מה שתקבל בקרן פנסיה אם תבקש הערכה. עשיתי זאת מול שניהם וקבלתי מספרים דומים (63% מהקצבה בגיל 67).

המספר הזה די קרוב לחישוב (84 + 157 ) / 157 =~ 65%

 

[dror]

שב-2050 תוחלת החיים הממוצעת בארץ לגבר תהיה בערך 90 שנים ולאישה בערך 100 שנים.

תוחלת החיים ב 2050 תהייה 100 אומר שמי שנולד ב 2050 בתוחלת יגיע לגיל 100

 

[fizban]

קשה לי להאמין שקרן פנסיה חדשה תיתן מקדם 210 לקיצבה בגיל 60. זה לא הגיוני. צריך להיות קרוב יותר ל 284.

מנסיוני, בגדול תוסיף 84 (12 * 7) למקדם ותקבל המקדם לגיל 60. תחלק במקדם +84 , ותקבל בערך הקצבה.

אני לא חושב שזה אחד לאחד בדיוק. ויש עוד שיקולים. גם אני ניידתי ביטוח מנהלים עם מקדם של 157 לפנסיה לאחר התייעצות עם איש מקצוע ששכרתי ובירור שלו של המקדמים הצפויים בגיל 60. זה גם תלוי בגיל, קצבת שארים ושאר דברים אינדיבידואלים.

 

[AbuNafha]

תוחלת החיים ב 2050 תהייה 100 אומר שמי שנולד ב 2050 בתוחלת יגיע לגיל 100

ההסתברות שנדב טסלר יגיע לגיל 90 היא 39%, ההסתברות שאשתו תגיע ליל 90 עומדת על 52%.
שניהם נולדו הרבה לפני 2050.
מתוך הפוסט שלו פה.
וזה עוד נתונים ממחשבון אמריקאי, בארץ תוחלת החיים צפויה להיות ארוכה יותר.

גיל	נדב	נועה
65	90%	94%
70	85%	90%
75	78%	86%
80	69%	78%
85	56%	67%
90	39%	52%
95	21%	33%
100	8%	15%

 

[Michel]

קשה לי להאמין שקרן פנסיה חדשה תיתן מקדם 210 לקיצבה בגיל 60. זה לא הגיוני. צריך להיות קרוב יותר ל 284.

מתוך תקנון מעודכן של קרן הפנסיה של פניקס לגבי גברים עם הבטחה של 60% קצבה לבת זוג במקרה מוות, ובהנחה שבת זוג 3 שנים צעירה יותר: ההבדל בין גיל 67 ל60 הוא פחות מ15%. 216 לעומת 192. אצלי המקדם נמוך יותר כי בת הזוג שלי בגילי. עכשיו, לא רק שהמקדמים של ביטוח מנהלים הישן ופנסיה כמעט זהים בגיל 60, אלא שבכלל לא מדובר בתפוחים לתפוחים כי בביטוח מנהלים ישן אין הבטחה ל60% לבת זוג אלא 10 שנים בלבד מרגע תחילת הקצבה. אם רוצים לשנות את זה, מפסידים עוד 10% במקדם. אגב לא ברור לי למה אי אפשר להדביק כאן יותר תמונות. מקבל הודעה שרק פורמט WEBP נתמך. אבל אתה יכול לבדוק כאן בעמוד 129.