איך להתגונן מפני קריסה של בנק?

[Honey jar]

האם יש אפיק שבו הכסף מוגן יותר (מאשר סתם לשכב בעו"ש) במידה ובנק קורס מסיבה זו או אחרת?
איך אפשר להתגונן מפני תרחיש שכזה, אם בכלל?

 

[חלכאי]

כן. אם אתה מחזיק ניירות ערך, הניירות שייכים לך והבנק משמש רק כמשמורן (בפועל יתכן ויש משמורן צד שלישי שהבנק משתמש בשירותיו). עקרונית הבנק אמור להפריד נכסי לקוחותיו מנכסיו. בהנחה והבנק הקפיד על כך, קריסת בנק לא אמורה לפגוע במחזיקי חשבונות השקעה אצלו.

 

[Honey jar]

מהו נייר הערך הקרוב ביותר במאפייני הסיכון שלו לכסף ששוכב בעו"ש מצד אחד, ושיגן על המחזיק בו מצד שני?

 

[ברננקי]

על מה מדובר? כסף מזומן? פק"מ?

 

[TunaGolem]

MZRN

 

[קפה שחור]

MZRN

ל BLTA יש אבטחה יותר טובה

 

[Honey jar]

על מה מדובר? כסף מזומן? פק"מ?

כסף מזומן.

 

[ברננקי]

כסף מזומן.

האמת שאני לא ידוע אם יש ערבות מדינה בחוק לעו"שים אבל אני חושב (ומבלי להמליץ כמובן) שאין תרחיש כזה שבנק גדול בישראל קורס והמדינה לא תערוב לכספי החוסכים. האם מדובר בסכום כל כך גדול שזה תרחיש שאתה חושש ממנו?
אתה יכול לשמור את המוזמן פיזית בצורת שטרות אצלך בבית, אבל אז הוא חשוף לסיכונים מאוד גבוהים של גניבה, שריפה או הצפה. אלטרנטיבה שניה היא שווי מזומן כמו מק"מ. (דיפולט של המדינה זה סביר אפילו פחות מקריסה של בנק)

 

[גרהם]

האמת שאני לא ידוע אם יש ערבות מדינה בחוק לעו"שים אבל אני חושב (ומבלי להמליץ כמובן) שאין תרחיש כזה שבנק גדול בישראל קורס והמדינה לא תערוב לכספי החוסכים. האם מדובר בסכום כל כך גדול שזה תרחיש שאתה חושש ממנו?
אתה יכול לשמור את המוזמן פיזית בצורת שטרות אצלך בבית, אבל אז הוא חשוף לסיכונים מאוד גבוהים של גניבה, שריפה או הצפה. אלטרנטיבה שניה היא שווי מזומן כמו מק"מ. (דיפולט של המדינה זה סביר אפילו פחות מקריסה של בנק)

מסכים, רק הערה היסטורית.
עד היום קרסו בנקים קטנים וגם החילוץ שלהם העיק על התקציב.
במקרה של קריסת בנק גדול יידרש קיצוץ עומק או גביית מיסים חדשים ולא בטוח שזה יעבור פוליטית.

עריכה: הסתקרנתי אז בדקתי מאזן מהזמן האחרון של בנק הפועלים.
סך התחייבויות כ-440 מיליארד, מתוך זה למעלה מ-300 מליארד פקדונות הציבור.
תקציב המדינה שעבר היום, עומד נדמה לי על למעלה מ-900 מיליארד.

 

[שודד הפינג פונג]

בנקים גדולים נדרשים ביחסי הלימות הון ויחסי הון ליבה מחמירים יותר מקטנים מלכתחילה.
זה האמאמא של לעבור פוליטית, כי הפוליטיקה היא דעת הרוב, ורוב הכסף נמצא שם.
בכל מקרה זה הרבה מעבר לקריסת בנק. מדובר בהתערערות של כל המערכת הכלכלית, אנחנו מדברים על מצב של אנדרלמוסיה מוחלטת.

 

[גרהם]

כי הפוליטיקה היא דעת הרוב, ורוב הכסף נמצא שם.

הגדרה משעשעת של השיטה הפוליטית.

אגב, אפשר למזער נזקים של הקריסה בלי לתת פיצוי מלא למפקידים. בין הקצוות של אי התערבות לפיצוי מלא יש סקאלה שלמה של אפשרויות בהן המפקידים לא יקבלו את כל כספם חזרה.

 

[ברננקי]

מסכים, רק הערה היסטורית.
עד היום קרסו בנקים קטנים וגם החילוץ שלהם העיק על התקציב.
במקרה של קריסת בנק גדול יידרש קיצוץ עומק או גביית מיסים חדשים ולא בטוח שזה יעבור פוליטית.

עריכה: הסתקרנתי אז בדקתי מאזן מהזמן האחרון של בנק הפועלים.
סך התחייבויות כ-440 מיליארד, מתוך זה למעלה מ-300 מליארד פקדונות הציבור.
תקציב המדינה שעבר היום, עומד נדמה לי על למעלה מ-900 מיליארד.

לגבי הלעבור פוליטית אני חושב כמו שודד הפינג פונג - אף פוליטיקאי לא רוצה להיות זה שנתן לבנק גדול לקרוס עם כספי חצי מהציבור. כולם יקפצו להיות מצילי הציבור החברתיים (איזו סיבה יש להם לא? זה לא שהם ישלמו על זה) ומי שיעז להתנגד יסומן כקפיטליסט חסר לב.
לגבי הנתונים - בהחלט מעניין. זה רק הפק"מים או גם הכסף ששוכב בעו"ש?
אגב, החוב הלאומי של ישראל הוא 750 מיליארד ש"ח, שהם 60% מהתוצר (שזה נמוך). בהנחה מחמירה (ממש מוגזמת האמת) שלבנק אין נכסים להנזיל וכל הכסף נפגע, גיוס חוב של 300 מיליארד נוספים לצורך החילוץ יעלה את אחוז החוב לכ 85%, שזה עדיין נמוך מהיחס של הכלכלות החזקות בעולם. אני לא יודע כמה זה פרקטי לגייס סכום כל כך גדול באופן מהיר, אבל אני לא חושב שהמדינה תכשל בלהעמיד את הסכום. היא גם יכולה למשל לערוב רק לנניח 80% מהסכום, ככה שסך הכל המדינה תחסוך טונות של כסף, ועדיין אף אחד לא יקפוץ מהגג.

עריכה:

אגב, אפשר למזער נזקים של הקריסה בלי לתת פיצוי מלא למפקידים. בין הקצוות של אי התערבות לפיצוי מלא יש סקאלה שלמה של אפשרויות בהן המפקידים לא יקבלו את כל כספם חזרה.

זה מה שניסיתי להגיד במשפט האחרון

 

[גרהם]

לגבי הלעבור פוליטית אני חושב כמו שודד הפינג פונג - אף פוליטיקאי לא רוצה להיות זה שנתן לבנק גדול לקרוס עם כספי חצי מהציבור.

זה לא מה שהוא כתב. רוב הכסף זה לא רוב הציבור.
אף אחד לא רוצה ארוע כזה במשמרת שלו, אבל כשמדובר בסכומים שממוטטים את התקציב ובהנחה שיש חלקים קשיחים לגמרי בתקציב, הפוליטיקאים יתנו לבנק ליפול לפני שיסגרו בתי חולים, יבטלו חוק חינוך חינם בגנים או יגעו בפנסיות של החברים מהצבא.
בכל מקרה, נראה לי שאנחנו מסכימים שהפוליטקאים כן יתנו לבנק גדול ליפול ולחוסכים להינזק, כפי שכתבת בסוף. השאלה היחידה היא מה יהיה היקף הנזק לחוסכים.

 

[Barbur]

תקציב המדינה שעבר היום, עומד נדמה לי על למעלה מ-900 מיליארד.

900 מיליארד זה המון. זה כנראה תקציב דו שנתי של 450 לשנה.

 

[אורי ג.]

עד היום קרסו בנקים קטנים וגם החילוץ שלהם העיק על התקציב.

בדוק בשנית:
https://he.wikipedia.org/wiki/משבר_מניות_הבנקים_(ישראל,_1983)

 

[גרהם]

בדוק בשנית:
https://he.wikipedia.org/wiki/משבר_מניות_הבנקים_(ישראל,_1983)

זה מעט שונה מהמצב של אובדן פקדונות עליו מדובר ולכן גם סדר הגודל של הסכומים שונה לגמרי. כפי שכתבתי למעלה, אני לא רואה את המדינה משקיע מאות מיליארדים כדי להחזיר לציבור פקדונות שאבדו בבנק גדול.

 

[123W]

אתם מניחים שמ 400 מיליארד הבנק בבת אחת יעבור ל 0 . ושוכחים שלבנק יש הרבה נכסים... גם אם הוא הגיע למצב שיש לו יותר התחייבויות מנכסים.

ועל זה שהבנק כנראה יולאם, שהמדינה יכולה להחליט שהיא תחזיר את הפקדונות לאורך 5-10 שנים, ושיש למדינה גם אפשרות לגייס הון בשביל זה, וגם להדפיס כסף. ומצב של קריסת אחד הבנקים הגדולים בהחלט יכול להצדיק שילוב של כל הנ"ל, כולל האינפלציה שזה יכלול.

בנוסף, הרמיזה שזה לא הדבר הנכון לעשות, @ברננקי , היא בעיקר חוסר הבנה של חוקי המשחק. בהונג קונג של פעם, אולי חוקי המשחק היו כאלה שהמדינה לא אמורה להתערב. מצד שני, הבנקים היו ערבים אחד לשני. בישראל, ההתנהלות היא כזאת שהמדינה מתייחסת לבנקים כמשאב לאומי/ ציבורי, לפחות חלקית.

 

[Honey jar]

האמת שאני לא ידוע אם יש ערבות מדינה בחוק לעו"שים אבל אני חושב (ומבלי להמליץ כמובן) שאין תרחיש כזה שבנק גדול בישראל קורס והמדינה לא תערוב לכספי החוסכים. האם מדובר בסכום כל כך גדול שזה תרחיש שאתה חושש ממנו?
אתה יכול לשמור את המוזמן פיזית בצורת שטרות אצלך בבית, אבל אז הוא חשוף לסיכונים מאוד גבוהים של גניבה, שריפה או הצפה. אלטרנטיבה שניה היא שווי מזומן כמו מק"מ. (דיפולט של המדינה זה סביר אפילו פחות מקריסה של בנק)

למיטב הבנתי אין ערבות שמעוגנת בחוק. יותר בכיוון של "סמכו, יהיה בסדר".
השאלה היא כמובן על סכומים שלא סביר להחזיק בבית. אם כך, לדעתך מק"מ הוא הפתרון הטוב ביותר?
רק להבהיר, השאלה היא עקרונית, ומסקרנותי. אני לא חושש שבנק יקרוס מחר בבוקר.

 

[123W]

למיטב הבנתי אין ערבות שמעוגנת בחוק. יותר בכיוון של "סמכו, יהיה בסדר".
השאלה היא כמובן על סכומים שלא סביר להחזיק בבית. אם כך, לדעתך מק"מ הוא הפתרון הטוב ביותר?
רק להבהיר, השאלה היא עקרונית, ומסקרנותי. אני לא חושש שבנק יקרוס מחר בבוקר.

אני הייתי מחפש קרן (כספית?) או משהו שמחזיק כל מיני מק"מים, אג"חים או מלווים מאוד קצרים.

או אולי מיקס של סחורות...

זה יותר ניחוש ממשהו מושכל

 

[ברננקי]

אתם מניחים שמ 400 מיליארד הבנק בבת אחת יעבור ל 0 . ושוכחים שלבנק יש הרבה נכסים...

בהנחה מחמירה (ממש מוגזמת האמת) שלבנק אין נכסים להנזיל

אם תיוג ההנחה כממש מוגזמת לא היתה ברורה, אז אבהיר: הטענה שלך נכונה מאוד - לבנק יהיו נכסים כדי לכסות לפחות חלק מההתחייבויות. אולי (כנראה?) אפילו את רובם.
אגב, לא ניסיתי לרמוז כלום. (מה שניסיתי להעביר זה שגם מי שלא חושב שזה טוב להלאים - יש לו את כל התמריצים הפוליטיים לתמוך בהלאמה, ולכן זה יעבור פוליטית)
.

השאלה היא כמובן על סכומים שלא סביר להחזיק בבית. אם כך, לדעתך מק"מ הוא הפתרון הטוב ביותר?

מבלי להמליץ אני חושב שכן. אבל זה תלוי בדברים, ויש אנשים שצורם להם הפסד של 0.2% עמלות שלא יתקזז עם ה 0.1% תשואה של המק"מ, והם לא מוכנים לשלם את ההפרש הזעום הזה עבור בטחון הכסף. אבל, אני לא חושב שהחזקת כסף בבנק היא מסוכנת. (תוך התעלמות מהסיכון בהשארת אחוז גבוה [אם הוא כזה] מהנכסים בצורת כסף מוזמן שחשוף לסיכון אינפלציה גבוה והפסד תשואה אלטרנטיבית בטווח הארוך)