שלום לחברי הפורום,
אשמח לדעות ישירות ופרקטיות.
בן 26, עובד כיום כמיישם SAP עם כ־7 שנות ניסיון (עוד מהצבא, אחרי י"ג בהנדסת תוכנה).
העבודה שלי כוללת הובלת תהליכים עסקיים מקצה לקצה מול משתמשי מפתח, תרגום צרכים ארגוניים לפתרונות טכנולוגיים, ושילוב של ניתוח, אפיון והטמעה בפועל.
במשך שנים השקעתי בצורה אינטנסיבית מאוד בפרויקטים, לעיתים סביב השעון, כדי לבנות לעצמי מקצוע מתגמל ויציב — גם במחיר של עבודה בתחום שאני פחות מתחבר אליו.
זו הייתה בחירה מודעת: לייצר לעצמי בסיס כלכלי חזק וגמישות תעסוקתית, כולל יכולת לעבוד באחוזי משרה חלקיים ועדיין להרוויח טוב — כדי שאוכל בעתיד לבחון כיווני קריירה והתפתחות בלי להיות תחת לחץ כלכלי.
היום, אחרי שהבסיס הזה נבנה, אני נמצא בנקודה שבה אני רוצה למנף אותו למעבר לתחום שאני באמת מכוון אליו — ולא להמשיך במסלול שמעמיק בעיקר בכיוון טכני־ביצועי.
בטווח הארוך אני רוצה לעבור לעולמות של אסטרטגיה — ככל הנראה ייעוץ אסטרטגי, ובהמשך אולי תפקידי אסטרטגיה בחברות חזקות ומתוגמלות (כולל חברות מוצר), אבל מהצד האסטרטגי — לא הטכני, האופרטיבי או הביצועי.
המצב כרגע:
אין לי תואר ראשון, ואין לי בסיס חזק בכלכלה, פיננסים או אסטרטגיה.
כן יש לי אפשרות להמשיך לעבוד ב־40%–60% משרה תוך כדי לימודים, כך שהתזרים והניסיון נשמרים.
להבנתי, כניסה לפירמות ייעוץ אסטרטגי בישראל דורשת תואר ראשון עם סיגנל חזק ממוסד מוביל (שוקל ת"א).
אני מתלבט בין 3 מסלולים:
ההתלבטות היא לא איזה תואר “נשמע טוב”, אלא מה האופטימיזציה בין:
ההשערה שאני בודק:
ייתכן שפכ"מ + השלמות מכוונות (פיננסים, חשבונאות, קייסים, מועדוני דיבייט/ייעוץ) יהיה מסלול חזק יותר עבורי — בגלל התאמה לחשיבה שלי וסיכוי גבוה יותר להצטיין.
מצד שני, ייתכן שכלכלה וניהול או כלכלה וחשבונאות הם מסלול ישיר וריאלי יותר, במיוחד אם מאפשרים להמשיך לעבוד תוך כדי.
אשמח לשמוע מכם:
מחפש תשובות ישירות, גם אם ביקורתיות.
תודה מראש!
אשמח לדעות ישירות ופרקטיות.
בן 26, עובד כיום כמיישם SAP עם כ־7 שנות ניסיון (עוד מהצבא, אחרי י"ג בהנדסת תוכנה).
העבודה שלי כוללת הובלת תהליכים עסקיים מקצה לקצה מול משתמשי מפתח, תרגום צרכים ארגוניים לפתרונות טכנולוגיים, ושילוב של ניתוח, אפיון והטמעה בפועל.
במשך שנים השקעתי בצורה אינטנסיבית מאוד בפרויקטים, לעיתים סביב השעון, כדי לבנות לעצמי מקצוע מתגמל ויציב — גם במחיר של עבודה בתחום שאני פחות מתחבר אליו.
זו הייתה בחירה מודעת: לייצר לעצמי בסיס כלכלי חזק וגמישות תעסוקתית, כולל יכולת לעבוד באחוזי משרה חלקיים ועדיין להרוויח טוב — כדי שאוכל בעתיד לבחון כיווני קריירה והתפתחות בלי להיות תחת לחץ כלכלי.
היום, אחרי שהבסיס הזה נבנה, אני נמצא בנקודה שבה אני רוצה למנף אותו למעבר לתחום שאני באמת מכוון אליו — ולא להמשיך במסלול שמעמיק בעיקר בכיוון טכני־ביצועי.
בטווח הארוך אני רוצה לעבור לעולמות של אסטרטגיה — ככל הנראה ייעוץ אסטרטגי, ובהמשך אולי תפקידי אסטרטגיה בחברות חזקות ומתוגמלות (כולל חברות מוצר), אבל מהצד האסטרטגי — לא הטכני, האופרטיבי או הביצועי.
המצב כרגע:
אין לי תואר ראשון, ואין לי בסיס חזק בכלכלה, פיננסים או אסטרטגיה.
כן יש לי אפשרות להמשיך לעבוד ב־40%–60% משרה תוך כדי לימודים, כך שהתזרים והניסיון נשמרים.
להבנתי, כניסה לפירמות ייעוץ אסטרטגי בישראל דורשת תואר ראשון עם סיגנל חזק ממוסד מוביל (שוקל ת"א).
אני מתלבט בין 3 מסלולים:
- פכ"מ — מתאים לי אינטלקטואלית, עם סיגנל חזק (סלקטיביות ואיכות cohort), אבל פחות ישיר לביזנס/פיננסים.
- כלכלה וניהול — נראה מסלול פרקטי וישיר יותר לבניית בסיס עסקי רלוונטי.
- כלכלה וחשבונאות — כנראה הכי חזק מבחינת שפה פיננסית, אבל ייתכן שמעמיק לכיוון טכני שאני פחות מחפש.
ההתלבטות היא לא איזה תואר “נשמע טוב”, אלא מה האופטימיזציה בין:
- סיגנל לשוק
- בסיס אמיתי לקריירה שאליה אני מכוון
- והיכולת לא לאבד את ההון התעסוקתי שכבר צברתי
ההשערה שאני בודק:
ייתכן שפכ"מ + השלמות מכוונות (פיננסים, חשבונאות, קייסים, מועדוני דיבייט/ייעוץ) יהיה מסלול חזק יותר עבורי — בגלל התאמה לחשיבה שלי וסיכוי גבוה יותר להצטיין.
מצד שני, ייתכן שכלכלה וניהול או כלכלה וחשבונאות הם מסלול ישיר וריאלי יותר, במיוחד אם מאפשרים להמשיך לעבוד תוך כדי.
אשמח לשמוע מכם:
- איזה מסלול נראה לכם נכון יותר למי שמכוון לייעוץ אסטרטגי?
- עד כמה יש ערך אמיתי לסיגנל של פכ"מ מול תואר כלכלי/ניהולי/חשבונאי קלאסי?
- האם נכון להקריב ניסיון תעסוקתי בשביל מוסד/מסלול חזק יותר, או שעדיף לשמר עבודה תוך כדי?
- מה דעתכם על קריירה בייעוץ אסטרטגי בישראל היום — ביקוש, תגמול, אופי העבודה בפועל, ואופק לתפקידי אסטרטגיה פנימיים?
- האם המעבר מייעוץ אסטרטגי לתפקידי אסטרטגיה בחברות מוצר באמת קורה בפועל, או שזה פחות נפוץ ממה שנדמה?
מחפש תשובות ישירות, גם אם ביקורתיות.
תודה מראש!
