מסכים איתך לגבי ניתוח כולל של המצב הפיננסי.
פה זה היה ספציפית מיועד לחישוב הקצבה ולכן ביטוחים שנלקחים מהצבירה מורידים מהצבירה.
כמה אנשים אתה מכיר שלוקחים את ההפרש בין הביטוח בפנסיה לביטוח מקביל פרטי וחוסכים אותו גם למטרות קצבה?
לא יודע כמה אנשים עושים את זה, מה שברור שהשוואה בין מסלול עם ובלי ביטוחים זו השוואה לא ברורה:
או שמשווים מסלול מנוטרל הוצאות ביטוח ומקבלים את הייתרון היחסי בין שני המסלולים
או שמוסיפים את הוצאות הביטוח (חיים ואובדן כושר)
או שלפחות בוחרים מסלול בקרן פנסיה שהוא "100%" חסכון ומקבלים מושג טוב יותר (במקרה כזה המקדם משתפר כי פחות ביטוח יותר קצבה)
סתם כדי להכניס לפרופורציות את משמעות הזנחת הביטוח מהעלויות בקופת גמל
אם נניח אדם רוצה לבטח קצבה של 30K (כמו שיצא לך) לפי כלל ה 300 זה 9 מליון ש"ח ובתעריף של 10 ש"ח ל כל מאה אלף ש"ח ביטוח זו הוצאה של 900 ש"ח לחודש , לפי פרמיה של 5000 ש"ח זה 20% מהפרמיה, נכון שעם הזמן הצורך הביטוחי יקטן (עם הגדלת החסכון) אבל גם הפרמיה הביטוחית עולה (מעריכית)
לגבי אובדן כושר עבודה נניח שמדובר ב 1% מהמשכורת שהיא בערך פי 4 מהפרמיה , שזה 200 ש"ח לחודש, לפי האקסל
כלומר בצורה גסה הפרמיה האפקטיבית שמשקיע משריע דרך קופת גמל או ira קטנה בכ 15٪ ממנ שמתואר שזה בערך 25.5 אשח.
ולכן חשוב להשוות חסכון מול חסכון (כולל הוצאות איזון ) וגם ביטוח מול ביטוח
כל אחד צריך להזין את ההשואה הרלבנטית ומן הסתם מי שאינו זקוק לביטוחים ומעדיף תיק מנייתי כנראה ש ira תקרוץ לו יותר מכל אפשרות אחרת.
@כוכבי כדאי לך להוסיף הוצאות מהפרמיה ולא מהצבירה, כי ביטוח אובדן כושר בקרן פנסיה הוא עלות לפי המשכורת המבוטחת שהיא פונקציה של הפרמיה
בקיצור אם רוצים להשוות אפשר ואז התוצאות עלולות להישתנות מבחינת יעילות החיסכון, כתלות בצרכי הביטוח של המבוטח,
אני אישית בעד להסתכל גם וגם, כדי להבין מה התועלת ה"נקיה " של כל מסלול ללא צרכי ביטוח ואח"ב לבדוק איזה מסלול עונה בצורה מיטבית לצרכים ההוליסטים של החוסך