מחקר חדש - לאכול חסה מזיק לסביבה פי 3 מלאכול בשר

[c881]

https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2015/december/diet-and-environment.html

 

[yossik]

ואם יאכילו את החזירים או את הפרות בחסה אז הנזק יהיה גדול יותר

 

[עש לילה]

מחקר הפוך: http://www.pnas.org/content/113/15/4146.abstract
"Transitioning toward more plant-based diets that are in line with standard dietary guidelines could reduce global mortality by 6–10% and food-related greenhouse gas emissions by 29–70% compared with a reference scenario in 2050."

כל אחד בוחר להאמין למה שעושה לו טוב בבטן (תרתי משמע).

 

[c881]

המחקר שהבאתי הופכי בערך לכל יתר המחקרים שממומנים על ידי ארגונים שמעודדים מעבר לצמחונות/טבעונות.
לגבי מחסור מזון... לא חסר, יש החלטות לגבי שינוע, אי מכירה של ירקות/פירות לא יפים וכרגע בארה''ב יש עודף גבינה ברמה כזו שכל תושב צריך לאכול רק עוד "1.5 קג" כדי לאפס את המאגרים.

 

[עש לילה]

המחקר שהבאתי הופכי בערך לכל יתר המחקרים שממומנים על ידי ארגונים שמעודדים מעבר לצמחונות/טבעונות.

איזה ארגון שכזה מימן את המחקר שנתתי לו לינק, למשל?

 

[Benjamin W]

קשקוש בלבוש.
ממליץ לקרוא את האבסטרקט של המחקר .

חוץ מזה, ברור שעבור כמות קלוריות מסויימת, דיאטה בריאה ומאוזנת עם פירות וירקות תצרוך יותר משאבים מדיאטת בייקון (עתיר אנרגיה), או מדיאטת סוייה ושועית.

יותר מזה, בהתייחס לכותרת המופרכת, כרוב (למיטב זכרוני) דורש מהגוף יותר קלוריות לצורך עיכולו מאשר הגוף מפיק ממנו, ולכן בשביל להשיג כמות קלוריות מדיאטת כרוב, ידרשו פי אינסוף קלוריות, בהשוואה לעוף. וואלה יופי.

 

[c881]

איזה ארגון שכזה מימן את המחקר שנתתי לו לינק, למשל?

bBritish Heart Foundation Centre on Population Approaches for Non-Communicable Disease Prevention, Nuffield Department of Population Health,University of Oxford, Headington, Oxford OX3 7LF, United Kingdom
לא סגור על המחלקה לזאולוגיה.

 

[עש לילה]

אני לא מבין (ונראה לי שגם אתה לא), מה שציטטת זה השיוך האקדמי של הכותבים.
אכן, פשעם הגדול הוא שהם עובדים בפקולטה לבריאות הציבור (בתרגום חופשי) באוניברסיטת אוקספורד.
מה בין זה לבין "מחקרים שממומנים על ידי ארגונים שמעודדים מעבר לצמחונות/טבעונות"?

 

[Ofec_Bar]

שני המחקרים שהבאתם לא נגישים לציבור הרחב, וזה אולי החלק הכי עצוב, כי אני מאמינה ששניהם מומנו ע"י כספי מחקר שמקורם בכספי ציבור...

 

[c881]

@עש לילה זה הארגון שמממן את החוקר/משלם את שכרו.
לרוב, בפקולטה מסויימת יש הלך רוח מסויים.
בפקולטה למחשבים זה קצת קשה להדגמה,
אבל בוא נאמר זאת כך... אתה תמצא יותר מחקרים בכיוון של השפעת הפחתת שומן בדיאטה בגוף שכזה, מאשר מחקרים שיבדקו יתרונות של דיאטת עתירת שומן.
ואם תגיד "כי ברור שעדיף פחות שומן...", אז חשבתי שזה תפקידו של גוף אקדמי, לחקור דעות שונות ולנסות להפריך או לאשש ולא לצאת מנקודת "ברור ש"

 

[Odysseus]

בתור אוכל כל שלא מזיז לו כלכך לגבי התוצאות לכאן או לשם, נשמע קצת מופרך. אפשר לזרוק האשמות גם על מימון אינטרסנטי של המחקר הזה.

דורש מהגוף יותר קלוריות לצורך עיכולו מאשר הגוף מפיק ממנו

מיתוס מוכר מאוד, אך אינו נכון. אין מאכל "קלורי שלילי", לא משנה כמה כתבות באתרי חדשות "מהימנים" יהיו על זה.

 

[c881]

ברור שאפשר.
לגבי מאכל קלורי שלילי...
אני אחפש את המחקר שנתנו לכמה חבר'ה לאכול כמו קופים, ירקות לא מבושלים...
הם ביזבזו רק 40% מהיום על לאכול ולעכל בזמן שהורידו במשקל.
מה שחבר'ה שאוכלים דל פחמימות מסבירים זה, כי כל גרם פחמימה סופחת אליה 4 גרם מים ולכן כאשר מוותרים על פחמימות (או רובן), משחררים הרבה נוזלים וזו הירידה המהירה בהתחלה, ככה מפתחי גוף מתחטבים לפני תחרות.

 

[עש לילה]

לרוב, בפקולטה מסויימת יש הלך רוח מסויים.
אבל בוא נאמר זאת כך... אתה תמצא יותר מחקרים בכיוון של השפעת הפחתת שומן בדיאטה בגוף שכזה, מאשר מחקרים שיבדקו יתרונות של דיאטת עתירת שומן.

זה קצת כמו הטענות של טראמפ נגד התקשורת על כך שהיא מסקרת אותו בצורה לא הוגנת לעומת קלינטון.
כאילו שלעובדה שמדובר בשוביניסט, מיזוגן ומטרידן סדרתי לא אמורה להיות השפעה על הדרך שבה הוא מסוקר בתקשורת.

עכשיו שיהיה ברור: אני לגמרי מסכים שיכולים להיכנס הרבה אינטרסים זרים לעבודות אקדמיות.
אבל אתה מנסה לצייר את זה כאילו כל דבר שיצא מאוניברסיטה הוא בהכרח מוטה לכיוון מסויים.
אם זה המצב, מה הופך את המחקר שאתה קישרת אליו ליותר אמין/הוגן מאשר המחקר שאני קישרתי אליו?

אם לחזור לאנלוגיה האקטואלית, מה הופך את רשת פוקס למאוזנת והוגנת יותר בעיניי הרפובליקנים? העובדה שהיא בעדם.

 

[c881]

אם כבר הכותרת של הכתבה היא "ייתכן ו" מעבר לכך הם לא אומרים לאכול זה או זה, אלא מציינים שייתכן ומה שטוב לנו לא טוב לסביבה ולהיפך.
מעבר לכך, לגבי אמין/הוגן...
המחקר שהבאתי לא דיבר על שיעורי תמותה, אז הוא לא הופכי ישירות.
המחקר שהבאת משער הפחתה של x% בתמותה, y% בפליטת גזי חממה.
המחקר שהבאתי ציין בכמה גדל צריכת אנרגיה, שימוש במים וגזי חממה.
מעבר לכך, כשאצליח לפנות קצת זמן ומחשב עם מסך, אשתדל לקרוא את הבסיס לכל מחקר.

 

[Benjamin W]

מיתוס מוכר מאוד, אך אינו נכון. אין מאכל "קלורי שלילי", לא משנה כמה כתבות באתרי חדשות "מהימנים" יהיו על זה.

מסתבר

לפחות מים קרים תופס...

 

[דגגגג]

שני המחקרים שהבאתם לא נגישים לציבור הרחב, וזה אולי החלק הכי עצוב, כי אני מאמינה ששניהם מומנו ע"י כספי מחקר שמקורם בכספי ציבור...

גם יש תקנות בארה"ב (בטיחות באש, בנייה, אינסטלציה...) אשר לא נגישות לציבור והם נדרשים לשלם כסף כדי לקרוא אותם ואי עמידה בתקנות גוררת עונש. זה כאילו החוקים של הכנסת היו לא נגישים אבל עדיין היה אפשר להעניש על מעבר על החוק.
למזלנו יש כמה חבר'ה שמקריבים המון בשביל שהמידע יהיה חופשי, גם המאמר הנ"ל
http://sci-hub.cc/10.1007/s10669-015-9577-y

https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
https://backchannel.com/the-internets-own-instigator-cb6347e693b#.11k5c5pae